İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/804 E. 2026/291 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/804 Esas KARAR NO : 2026/291 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile borçlu --------- Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, kredi kartı verildiğini, kredili mevduat hesabı açıldığını, borçların teminatını teşkil etmek üzere --------- plakalı -------- model -------- araç, --------- plakalı -------- model --------- araç, -------- plakalı ---------- model --------- araçlara müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, sonrasında borçlu tarafından kredi sözleşmelerine göre belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve borçluya --------- Noterliğince keşide edilen ----------yevmiye numaralı 07.11.2022 tarihli ihtarname, ---------- yevmiye numaralı 26.10.2022 tarihli ihtarname ve --------- yevmiye numaralı 25.11.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerde mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı --------- Banka Alacakları İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak işlemiş faiz ve alacağın ferileri yönünden itiraz ettiğini, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, Davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının --------- Banka Alacakları ---------- esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/06/2025 tarih ve ---------- Esas ------- sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde Davalı müflis hakkında --------- sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, -------- İflas Müdürlüğünün ---------- iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerine devam edildiği, kayıt kabul davası esasen sıra cetveline itiraz anlamını da taşıdığı, bu itibarla İİK.nun 235.maddesi gereğince bu tür davalara iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesince karar verilmesi gerektiği, bu yetki kuralının kanundan doğan kesin yetki hali olduğu, bu sebeple Mahkememizin yetkisi kalktığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kesin yetki nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026