İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/8 E. 2025/86 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/8 KARAR NO : 2025/86

DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025

Gaziosmanpaşa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/493 E. 2024/510 K. ve 27.12.2024 tarihli gönderme kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin dava konusu ...adresinde bulunan işletmelerinde müvekkilinin hak sahibi olduğu markayı hiçbir geçerli hakkı olmaksızın kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu işletmenin dışında bulunan tabela, totem, vale dubası vb. yerlerde müvekkiline ait olan markanın birebir kullanıldığını, ...adresinde bulunan ...Sigorta tabelalı iş yerinde de ofis içerisinde "..." "..." markaları kullanılmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini, elektronik, fiziki, sosyal medya ve internet ortamlarda sürdürülmekte olan faaliyetlerin de "..." ve "..." markası adı altında yürütüldüğünü, müvekkilinin ticari itibarından faydalanıldığını, müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün tesipitini, önlenmesini, yine müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların tedbiren sökülmesini, fiziki ve elektronik reklam vasıtasının engellenmesini, basılı evrak ve ürünlerin toplatılarak el konulmasını, ...adresli siteye erişimin engellenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak hususlarla birlikte, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddine, davacının tescil ettirdiği "..." markasının, kötü niyetli tescil olması nedeniyle hükümsüz kılınarak iptaline, Müvekkiline ait "..." markasının korunmasına, TTK 56.madde ve SMK 29.madde gereğince, davacının müvekkiline karşı devam eden haksız rekabetin men'ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...ŞİRKETİ'nin dava dilekçesi/ekleri, tensip tutanığı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 26.03.2025 tarihli dilekçesinde: Müvekkili adına 17.01.2025 tarihinde ortağı olduğu ... Şirketi ve ...Şirketi'ne karşı açtıkları davadan tarafların anlaşması sureti ile kendi hür iradesiyle feragat ettiğini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiğini, tarafların marka hakkının devri ve hususları konusunda uzlaşmaya vardığını, uyuşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce taraflarca çözüme kavuşturulduğu ve taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince karşılıklı olarak vekalet ücretlerinden vazgeçtiklerini, açıkladıkları nedenlerle feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ŞİRKETİ vekili 27.03.2025 tarihli dilekçesinde: Davada, tarafların kendi aralarında anlaştıklarını, davacı tarafın 26.03.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğini, bu doğrultuda, taraflar arasında mutabakata varıldığından, müvekkili şirketin davacı taraftan hiçbir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 205,13 TL harcın; peşin harçtan mahsubu ile fazla 222,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf/vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 27/03/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır