İlk Derece Mahkemesi 2025/797 E. 2025/797 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/797 Esas - 2026/167 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/797 Esas KARAR NO : 2026/167

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 25.10.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile müvekkil şirket yetkilisinin, plakası tespit edilemeyen kırmızı ışıkta geçen araçtan kurtulma çabası içerisinde dava dışı diğer 2 araca çarparak kaza yaptığını, kazada müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın görmüş olduğu hasarın ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’de onarıma tabi tutulduğunu, ... Otomotiv tarafından onarımın tamamlandığını, ekpertiz incelemesi ve evrakların tamamlanmasına rağmen hasar ödemesi davalı tarafından yapılmadığından oluşan hasar bedelinin müvekkilden tahsil edildiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ye 12.05.2023 tarihinde GENİŞLETİLMİŞ KASKO PAKET SİGORTA POLİÇESİ yaptırmış olduğunu poliçe numarası 3844798 olduğunu, oluşan hasar bedelinin tamamı kasko tarafından karşılanması gerektiğini, ... Sigorta A.Ş.’nin (Şirket) tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi ileri düzeyde mali bünye zaafiyeti nedeniyle 28.11.2023 tarihinde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 20 nci maddesi kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu (...) tarafından kaldırılarak Şirketin sigorta portföyünün idaresi Güvence Hesabı’na bırakılmış ve akabinde tüm sigortacılık ruhsatları iptal edildiğini, Güvence hesabının resmi internet adresinde [ https:/.... ... .... ] işlemlerin kolay yürütülebilmesi maksadıyla grisigorta@gh.org.tr adresine mail atılması gerektiği belirtildiği grisigorta@gh.org.tr ve hasar@grisigorta.com.tr mail adreslerine 19.03.2024 tarih saat 12.05 de gerekli evraklar ve hasar bedelinin ödenmesi talebi gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini belirterek, hasar bedeli olan 103.924,47 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtilen hasar bedelinin 29/03/2024 tarihinde hasar giderildiğini ve ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’ye ödendiğini belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle ve neiceten reddini istemiştir. DELİLLER : Dava dışı ... Otomotivden hasar giderim evrakları getirtilmiş, ... Bankasından 27/12/2023 tarih 17,49-17,50-17,53 tarihleri arasında 661931204 işyeri no ile kredi kartı ödemesinin yapılıp yapılmadığına dair araştırma yapılmış, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava davalı sigorta şirketince kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 25.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığından bahisle yetkili servise ödenen 103.924,47 TL hasar bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait ... plakalı araçta maddi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının zararı oluşmuş ise hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta şirketin ödeme yapmamakta haklı olup olmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup dava 6102 sayılı TTK.nun 1420. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Nitekim, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğuna ilişkin bu düzenlemeye, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları (KTKSGŞ.)'nın C.9. maddesinde de aynen ve açıkça yer verilmiştir. Öğretide de, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davaların iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu benimsenmiştir. Zaman aşımı süresinin başlangıcının hangi tarih olması gerektiği gösterilmediğinden bu hususun genel hükümler çerçevesinde tespiti gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 149.maddesine göre, zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Zarar sigortalarında, tazminatın ne zaman muaccel olacağı hususunda ise 6102 sayılı TTK md 1446 ve 1427 uygulanır. Bu madde hükümlerine göre, zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın muaccel olduğu gün, yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan ve her halde ihbar tarihinden itibaren kırkbeş günün bitimidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.12.2010 tarih ve 2010/17-664 E.-689 K. sayılı ilamında da aynı ilkeler benimsenmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 30.10.2011 tarihli ve E:2011.17569, K:2011.710 sayılı kararı) Buna göre davanın bu süre dolmadan açıldığı açık olup bu itirazın reddi gerekir. Mahkememizce deliller toplanmış davacı aracının kaza tarihini teminat altına alan kasko poliçesi ile davalı teminatı altında olduğu görülmüştür. Davacı yanca hasarın dava dışı serviste görülmesinin ardından 103.928,47 TL ödemenin 27.12.2023 tarihinde pos cihazı vasıtasıyla yapıldığı, aynı hasa ilişkin davalı sigorta şirketince de dava dışı servise önceki alacak carisi ile birlikte 29.03.2024 tarihinde ödeme yapıldığı dava dışı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. Tarafından mükekerrer tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince de aynı bedel ödenmekle davalının da bu bedelden sorumluluğunun benimsendiği ve yine davalının kendi yaptırdığı ekspertiz raporu ile de uygun görüldüğü anlaşılmakla hasarın bedelinin denetimine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Burada sorun davacının yaptığı ödemeyi davalıdan isteyip isteyemeyeceği noktasında düğümlenmiştir. Davacı vekiline davalının servise yaptığı ödemeden önce hasarı ihbar edip etmediğine yönelik delillerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı yanca 19.03.2024 tarihinde sigorta şirketine fatura bedelinin ödenmesine ilişkin başvuru yaptığı görülmüştür. Sigorta şirketi ise bu tarihten daha sonra dava dışı servise mükerrer ödemeyi yapmıştır. Bu halde basiretli davranması gereken bir tacir olan sigorta şirketi davacı tarafından daha önce ödenmiş hasar bedelini kendisine bildirilmesine rağmen servise yeniden ödeyerek davacıya karşı sorumluluğundan kurtulamaz. Mükerrer ödeme konusu dava dışı servis ile davalının iç ilişkisinde çözülmesi gereken bir husus olmakla davalı yanın hasar bedelini teminat kapsamında davacıya ödeme sorumluluğu devam etmektedir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile 103.928,47 TL'nin 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.099,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.774,78 TL harcın mahsubu ile noksan olan 5.324,57 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.774,78 TL peşin harç olmak üzere toplamı 2.390,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 790,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.