İlk Derece Mahkemesi 2025/795 E. 2026/416 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/795 KARAR NO : 2026/416

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile ... A.Ş arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralanan ... plakalı ... elektrikli otobüsün ... tarihinde ... ... alanında bulunan araç istasyonunda şarj olurken ... plakalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu olması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili kuruma ait araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu bedelin ... Şti tarafından ... tarihli mail ile araç ön cam değişim talep edildiğini, iş bu talebin davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, sonrasında ... Şti tarafından ... tarihli ve ... sayılı dilekçe eki ... TL tutarındaki yansıtma faturasının idareye ödenmesi talebinin ... ... hesabından ... tarihli EFT ile ... ... Bankası hesabına ödemesinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından ödenmesi gereken araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin idare tarafından ödenen maddi hasar bedelinin tahsili için davayı açma mecburiyeti durduğunu, park halindeki araca çarpma durumunda, çarpan araç sürücüsünün taksirli davranışı nedeniyle başkasına ait eşyaya zarar verdiği için TCK 151 uyarınca cezalandırıldığını, ... plakalı otobüs sürücüsünün asli kusuru nedeniyle meydana gelen olaydan dolayı belediyenin zarara uğradığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... Şti'ye yapılan ödemeler tutarı olan toplam ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ... TL olduğunu, dosyaya sunulan araç ruhsatında görüldüğü üzere dava konusu ... plakalı aracın maliki ... A.Ş olduğunu, müvekkili şirket ekspertizleri tarafından yapılan araştırma neticesinde kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığı ve talebin teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekli ile dava konusu araçta meydana gelen hasarın uyuşmadığı, her iki aracın yanaştırılıp fotoğraflanarak kazanın kurgulandığı ve talebin teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, huzurdaki davanın kısmi dava olarak açıldığından dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçların mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeline KDV dahil edilmemesi gerektiğini bildirerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, e-fatura, kaza fotoğrafları, finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme planı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden aracın tramer kayıtları, servis kayıtları dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden araç malik bilgileri dosyamız arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinden kaynaklı zararın aracın ZMSS' den tahsili istemine ilişkindir. Deliller toplandıktan sonra kazadaki kusur durumu oransal olarak tespiti ile hasar bedeli zararı miktarının tespiti için sigorta eksperi ile trafik bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda, davalı ... Şirketi Nezdinde Sigortası ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki davacı ... adına kiralanan ... plakalı otobüs sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, davaya konu hasarın tutanak ile uyumsuz olduğu, her iki aracın yanaştırılıp fotoğraflanarak kazanın kurgulandığı iddiasının takdiri mahkemenize ait olmak üzere; davaya konu ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetine Makine Mühendisi eklenmesine karar verildiği ve taraf itirazları değerlendirilerek ek rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Dosya muhteviyatında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otobüsü sürücüsü ... ...'ün, %100 asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki davacı ... adına kiralanan ... plakalı otobüsü sürücüsünün kusursuz olduğu,... tarihinde saat ... sıralarında, sürücü ... ... idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otobüsün ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi mülki sınırları içerisinde bulunan ... alanında park etmek için ileri geri manevrası sırasında, idaresindeki ... plakalı otobüsünün sağ dış aynasını, ... alanında park halindeki davacı ... adına kiralanan ... plakalı otobüsün ön camının sol üst köşesi kısımlarına çarpmasından sonra durmasıyla iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği trafik kazasına karışan otobüslerin sürücüleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve trafik kazasına karışan otobüsün hasarlı fotoğrafından anlaşıldığı, trafik kazasına karışan otobüsün hasarlı kısımları ve trafik kazasına karışan otobüslerin sürücülerinin beyanları değerlendirilerek kök rapor düzenlendiği, trafik kazasına karışan otobüslerin sürücülerinin beyanlarında; park halindeki ... plakalı otobüs sürücüsünün “... plakalı aracımız park halinde iken, ... plakalı otobüsün sağ aynası bizim aracımızın ön kısmına çarpması sonucu cam kırılmıştır” ve ... plakalı otobüs sürücüsünün;“... plakalı aracımı yanaştırırken, park halinde duran ... plakalı araca çarptım, ön cam sol üstüne çarptım” beyanları bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma raporunda dava konusu hasarın hasarın tutanak ile uyumsuz olduğu, her iki aracın yanaştırılıp fotoğraflanarak kazanın kurgulandığı kanaatine varıldığının görüldüğü, davalının bu iddiasının takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığını bildirmişlerdir. Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda; dava dosyasında mevcut, zarar gören ... plakalı araca ait sigorta şirketince görevlendirilmiş olan sigorta eksperi tarafından tanzim edilmiş olan ekspertiz raporu, aracın hasarlı fotoğraflarının incelendiği, hasar nedeniyle aracın ön cam parçasının değişiminin gerektiği, parça bedeli ... TL, malzeme (silikon ve conta) bedeli ... TL, işçilik tutarı ... TL olmak üzere toplam hasar bedelinin ... TL+KDV olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma raporunda, dava konusu hasarın tutanak ile uyumsuz olduğu, her iki aracın yanaştırılıp fotoğraflanarak kurgulandığı, ... tarihinde yani tutanakta iddia edilen olay günü ... ... ilçesinden bulunan ... ... da saat ... da ( tutanakta belirtilen kaza saatinden ... saat sonra ) araç muayene işlemleri yapıldığının tespit edildiği, muayene raporunda ön cam ile ilgili herhangi bir kusur olmadığının görüldüğnü, aradan geçen bir buçuk saatlik bir zaman içerisinde aracın ön camının değiştirilip olay yerine ... km mesafede bulunan muayene istasyonuna gitmesinin mümkün olamayacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, davalı tarafın, davaya konu hasarın tutanak ile uyumsuz olduğu, her iki aracın yanaştırılıp fotoğraflanarak kazanın kurgulandığı iddiasının takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, dava konusu kaza neticesinde tespit konusu araç ta oluşan hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluşmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde sürücü ... ... idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi mülki sınırları içerisinde bulunan ... alanında park etmek için ileri geri manevrası sırasında, idaresindeki ... plakalı otobüsünün sağ dış aynasını, ... ... alanında park halindeki davacı ... adına kiralanan ... plakalı otobüsün ön camının sol üst köşesi kısımlarına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafından dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiralanan yani davacının işleteni olduğu araçta hasar meydana geldiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, kazada davacı aracın araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli, tam kusurlu olduğu,... plakalı otobüsün kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının kullanımında olan araçta meydana gelen hasar bedelini talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin dava dosyasında mevcut, zarar gören ... plakalı araca ait sigorta şirketince görevlendirilmiş olan sigorta eksperi tarafından tanzim edilmiş olan ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve aracın hasarlı fotoğrafları incelenerek yaptığı hesaplama sonucu toplam hasar bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, yaptırdığı araştırma raporunda belirtilen, dava konusu hasarın tutanak ile uyumsuz olduğu, her iki aracın yanaştırılıp fotoğraflanarak kurgulandığı iddiasının ispatına elverişli somut delil ve belge sunulmadığı, bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacının davasında haklı olduğu kanaatiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile; ... TL'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır