Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/675 E. 2026/261 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : . VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... plakalı aracın maliki olduğunu, 04.07.2024 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... Mah mevkiinde, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araç ile karşı taraf ... plakalı araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının onarımı yapıldığını, müvekkili, işbu kazanın oluşumunda kusur sahibi olmadığını, kazanın oluşumunda karşı taraf ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğunu, karşı taraf aracın yabancı plaka olması ve ...'de ... Sigorta diye tabir edilen sigortasının olması karşısında, ...'de ... sigortaya sahip araçların sigorta muhatabı olan ... Taşıt Bürosu'na başvuru yapıldığını, ancak süresi içerisinde cevap alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini, müvekkilinin işbu kazanın oluşumu nedeni ile aracında tespit edilen hasar miktarı 78.033,30 TL olduğunu, henüz çok yeni olan, eski bir kazası da olmayan müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvuru yapılıp yapılmadığının, ayrıca müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, araç değer kaybı taleplerine karşı itiraz ettiklerini, aracın eski hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, müvekkilin %100 kusurluluk kapsamında iddia edilen zararlardan sorumlu olduğu iddia edilse de kusur oranının tespitinin ... Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.Tazminat bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 21/01/2026 tarihli raporda " 45.477,75 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 19.550,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 65.027,75 TL KDV hariç ==> 78.033,30 TL KDV dahil hesap edildiği, ... Sigorta A.Ş tarafından 25.09.2024 tarihinde 68.849,21 TL ödeme yapıldığı, Dava konusu aracın Temmuz 2024 tarihinde (kaza tarihinde) bayi satış fiyatının 1.739.500,00 TL olduğu, aracın trafiğe yeni çıktığı gözetilerek 1.740.000,00 TL olarak belirlendiği, Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 1.560.000,000 TL tespit edildiği, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 180.000.00 TL değer kaybı yaşadığı tespit edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... kart poliçesi gereği sorumlu olan davalı Motorlu Taşıt Bürosundan tazminine yöneliktir.Trafik kazaları haksız fiilin bir görünümü olup, somut durumda haksız fiilden söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, kusur, zarar, eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Bu bağlamda gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusuru ve zararın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 180.000 TL değer kaybı bulunduğu rapor edilmiştir. Trafik kazasında tarafların kusur durumu belirlenirken, kaza mahalli görüntüleri, kaza yeri krokisi, kazalı araç fotoğrafları ve yasal mevzuat değerlendirilmiş ve kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranı ile çelişkiye mahal verilmemiş olmakla kusura yönelik değerlendirmenin usule ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiş, zararın değerlendirilmesinde ise dava konusu kazada onarım gören ve değişen parçaların ayrı ayrı belirtildiği, emsal araçlara ilişkin kıyaslama yapılarak değer kaybının belirlendiği bu yönü ile zarara ilişkin değerlendirmenin de usule ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.Usule ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve bu rapor doğrultusunda yapılan talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, davacı tarafça yapılan başvurunun davalıya ulaştığı tarihi olan 18/03/2025 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 02/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Arabuluculuk giderinden tarafların sorumluluğu yönünden ise ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında ''...Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile ... Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle ... Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...'' şekli ile belirtildiği üzere trafik kazalarından doğan tazminat davalarında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağı, bu sebeple dava kabul edilmiş olsa dahi bu bedelden davalının sorumluluğu olmayacağı gerekçesi ile arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasıan karar vermek gerekmiştir.) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 180.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihi olan 02/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 8.178,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 12.295,80 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL ve 2.459,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.221,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Peşin harç 615,40 TL ve ıslah harcı 615,40 TL ve 2.459,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.689,80TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır