Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/789 E. 2026/287 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/789 Esas KARAR NO : 2026/287

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas takip nolu dosyasına yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, 24/08/2022 tarihinde Büyükçekmece-Beylikdüzü Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan .... Mah. ... Cad. Beylikdüzü/İST adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davacı idareye ait içme suyu hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasara ilişkin kurum elemanlarınca hasar mahallinde inceleme yapılarak tutanak tutulduğunu ve hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedelinin faturalandırıldığını, davalı tarafından içmesuyu hattına verilen hasarın giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya 27/08/2022 tarihli .... sayılı yazı ile tebliğ edildiğini ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini, daha sonra İdare alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ...'nin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin görev alanı (belediye imar sınırı ile mücavir alan) içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili idarenin yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim ettiğini ve yürürlüğe koyduğunu, davalının sebep olduğu hasar nedeniyle müvekkili idarenin tabi olduğu mevzuat doğrultusunda zararı tazmin etme hakkı doğduğunu, bu itibarla davalının .... müracaat No gereği 5076,33 TL asıl alacağı ve ... Abone Hizmetleri tarife ve uygulama Yönetmeliği 38.maddesi gereği 6.094,66 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.170,99 TL icra takibi borcu bulunduğunu, itiraza ilişkin olarak zorunlu dava şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış olup Ticari Uyuşmazlık olarak yapılan Arabuluculuk görüşmeleri sonucu“Görüşme Sonunda Anlaşmama” olarak tanzim edilen 18/08/2025 tarihli Arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini iddia ederek; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas Nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hasar olduğu iddia edilen adreste herhangi bir çalışması olmadığını, Büyükçekmece İcra Dairesinin ... E. dosyasına sunulan takibe konu hasar ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığının görüldüğünü, davacı kurumun dava dosyasına yalnızca hasara ilişkin fatura sunmuş olup iddiası üzerine hasar tespit tutanağı sunmadığını, davacı idarenin hasar tespit tutanağı sunmadan hasara ilişkin fatura ve fotoğraf sunmasının kabulünün mümkün olmadığını, dava dosyasına sunulan hasar fotoğraflarına bakıldığında yalnızca müvekkili şirketin ambleminin göründüğünü, ancak hasarın cinsine, büyüklüğüne ve adresine ilişkin hiçbir bilginin yer almadığını, dolayısıyla davacı kurumun iddiası üzerine ilgili hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin 24/08/2022 tarihinde ... Mah. .... Cad. Beylikdüzü /İstanbul adresinde herhangi bir çalışması olmadığını, ilaveten davacı kurumun iddia ettiği hasara ilişkin de sarih bir adres verilmediğini, yalnızca ... Cad. Üzerinde bir hasarın meydana geldiğini beyan ettiğini ancak başkaca adres bilgisi paylaşılmadığını, davacı kurumun iddiasına yönelik hiçbir somut delil sunamamış olup müvekkili şirkete yöneltilen bu iddiaların mesnetsiz olduğunun açıkça göründüğünü, dolayısıyla huzurda açılan bu davanın kötü niyetli ve açıkça dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayla herhangi bir bağlantısı olmadığı açık olan müvekkili şirketin bahsi geçen olaya ve bu olay neticesinde uğratıldığı iddia edilen herhangi bir zarardan sorumlu tutulamayacağını, aksinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, davacı idarenin zaten sabit olan aylık personel giderlerini de bu kazılarla ilgili maliyetlere yansıttığının anlaşıldığını, dava konusu adreste keşif yapılarak, hatların derinliği ve yerinin tespiti gerektiğini, davacının dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil Mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, davalı müvekkili şirketin huzurdaki davayla illiyet bağı bulunmadığı gibi davacı tarafın davaya konu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu savunarak; öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, Mahkeme aksi kanaate ise işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davalı şirketin 24/08/2022 tarihinde "... Mah. ... Cad. Beylikdüzü/İstanbul" adresinde kazı çalışması yapıp yapmadığı, kazı çalışması yapıldığının tespiti halinde davacı kuruma ait içme suyu hatlarına zarar verilip verilmediği, hasar verilmiş ise hasar miktarı, davacı tarafça meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, ... numaralı sözleşme hesabından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 5.076,33-TL asıl alacak, 6.094,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.170,99-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 14/03/2025 tarihli dilekçesi ile icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faize, vekalet ücretine, borcun ferilerine ve ödeme emrine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 17/03/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. ....'den; ... müracaat hesap kartı numaralı işlem/hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, davalının savunması, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı şirketin 24/08/2022 tarihinde "... Mah. ... Cad. Beylikdüzü/İstanbul" adresinde kazı çalışması yapıp yapmadığı, kazı çalışması yapıldığının tespiti halinde davacı kuruma ait içme suyu hatlarına zarar verilip verilmediği, hasar verilmiş ise hasar miktarı, davacı kurum tarafından tespit edilen hasar miktarının kadri marufunda olup olmadığı hususlarında yerinde inceleme yapılarak hükme ve denetime elverişli rapor düzenlenmek üzere İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından 09/02/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Dava dosyasına sunulan çok sayıda fotoğraftan davaya konu boru hasarının yaşandığı yerde davalı şirket tarafından .... adına “Fiber Optik Kablo Altyapı Çalışması” adı altında caddedeki asfalt kesilip kazılmak suretiyle altyapı çalışması yapılmakta olduğu ve bu kazı esnasında yabancı araçların bu kazı alanına yaklaşmasını önlemek amaçlı davalı şirketin adının (... San. Tic. Ltd. Şti.) yazılı olduğu “Çevreye Verdiğimiz Rahatsızlıktan Dolayı Özür Dileriz.” açıklamalı dubanın hemen kazı alanı yanında yer almakta olduğunun açık olarak görülebildiği, dava dosyasına sunulan davacı kuruma ait 24.08.2022 tarihli İş Emri belgelerinden davacı kurum teknik ekipleri tarafından hasarın yaşandığı ... Mahallesi, .... Caddesinde, Boru Kırığı Onarımının yapılmış olduğunun anlaşıldığı, dava dosyasına sunulan davacı kuruma ait 25.08.2022 tarihli standart Hasar Bedeli Hesap Çizelgesi belgesinde; davaya konu hasarın giderimi için içme suyu şebeke hattı üzerinde yapılan tamiratta tamir parçası Malzeme Giderinin 556,83 TL + KDV olarak hesaplanmış, yapılan imalat giderinin O olarak alınmış ve Diğer Giderler adı altında da su tutarı ve ksub tutarı olmak üzere 4.276,82 TL+ KDV olarak hesaplanmış ve bu şekilde toplam giderin 4.833,65 TL + KDV (KDV dahil 5.076,33 TL) olarak hesaplanmış olduğu, 25.08.2022 tarihli standart Hasar Bedeli Hesap Çizelgesi belgesi ile hesaplanan 4.833,65 TL + KDV (KDV dahil 5.076,33 TL) toplam gider için davacı ... tarafından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ne 25.08.2022 tarihli ve KDV dahil 5.076,33 TL tutarlı faturanın kesilmiş olduğu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında Asıl Alacağın 25.08.2022 tarihli faturaya istinaden 5.076,33 TL, Faizin 6.094,66 TL olmak üzere toplam alacağın 11.170,99 TL olarak belirtilmekte olduğu, sıralanan belgeler ve fotoğraflar ışığında; davalı şirketin ... Mahallesi, ... Caddesinde .... adına fiber optik kablo döşeyebilmek için yapmış olduğu kazı çalışmalarında hasara uğradığı anlaşılan (dosyaya sunulan fotoğraflardan) içme suyu şebekesinde; şebekenin su sağladığı konut ve işyerlerine bir an evvel suyun tekrar verilebilmesi için davacı kurum tarafından gerekli onarımların yapıldığı ve bu onarımların kurumun standart Hasar Bedeli Hesap Çizelgesi ile hesaplanmış olduğu, söz konusu hesaplamada kullanılan iş kalemlerinin ve miktarların davaya konu hasarın giderimi ile uyumlu olduğu ve hesaplamalarda yer alan fiyatların dönemin piyasa rayiçlerine uygun fiyatlar olduğu ve de sıralanan tüm bu sebepler ile davalı şirketin yapmış olduğu kazı çalışmalarında hasara uğradığı anlaşılan içme suyu şebekesinin tamir edilmesi sebebi ile hesaplanan KDV dahil 5.076,33 TL toplam giderin, dönemin piyasa rayiçlerine uygun kadri marufunda olduğu, sonuç olarak sıralanan belgeler ve fotoğraflar ışığında; davalı şirketin ... Mahallesi, .... Caddesinde ... adına fiber optik kablo döşeyebilmek için yapmış olduğu kazı çalışmalarında hasara uğradığı anlaşılan içme suyu şebekesinde davacı kurum tarafından yapılan onarımların kurumun standart Hasar Bedeli Hesap Çizelgesi ile hesaplanmış olduğu, söz konusu hesaplamada kullanılan iş kalemlerinin ve miktarların davaya konu hasarın giderimi ile uyumlu olduğu ve hesaplamalarda yer alan fiyatların dönemin piyasa rayiçlerine uygun fiyatlar olduğu ve de sıralanan tüm bu sebepler ile davalı şirketin yapmış olduğu kazı çalışmalarında hasara uğradığı anlaşılan içme suyu şebekesinin tamir edilmesi sebebi ile hesaplanan KDV dahil 5.076,33 TL toplam giderin, dönemin piyasa rayiçlerine uygun kadri marufunda olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. TBK madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı davalı şirketin "... Mah. ... Cad. Beylikdüzü/İstanbul" adresinde alt yapı çalışması esnasında davacı kuruma ait içme suyu hatlarında meydana gelen hasar nedeniyle alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu; davanın niteliği itibariyle meydana geldiği iddia edilen zararın ve zarara neden olan haksız fiilin ve haksız fiilin davalının kusurundan ileri gelip gelmediğinin ispatının davacı tarafta olduğu, davaya konu edilen eylemin ve zararın meydana geldiğinin iddia edildiği boru masrafları vb unsurların teknik bilgi gerektiren hususlar olup bilirkişi deliline başvurulmasının hukuken gerekli olduğu, davacı kurum çalışanları tarafından düzenlenen hasar evrakları, hasara ilişkin hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflar doğrultusunda, dava ve takip konusu hasarın davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, davalı şirketin meydana gelen hasarda kusurlu olduğu, davacı yönünden ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davacının talep ettiği tutarların malzeme ve imalat giderleri kalemlerinden oluştuğu, malzeme ve imalat kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, dosya kapsamındaki hasar evrakları, fotoğraflar ve bilirkişi raporu birlikte gözetildiğinde hasardan davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davanın kabulüne (işlemiş faiz hesabının denetimi de yapılarak), davacı tarafından talep edilen miktar likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti, saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA, Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 763,09-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 55,85-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 91,84-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 55,85-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.286,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 8.257,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.170,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (8.000,00-TL Bilirkişi Ücreti Hariç Olmak Üzere) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra re'sen taraflara iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2026

Katip ... ¸¸

Hakim .... ¸¸