İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/781 E. 2026/78 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/781 Esas

KARAR NO : 2026/78

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 26/08/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil, 31.09.2025 tarihli ve 60.000 TL bedelli çeki ... Bankası ... Şubesi nezdinde keşide edilmiş olarak eline geçirmiştir. (EK-1/Çekin ön yüzünün sureti) Çekin düzenleyicisi ... Bankası (... Bankası) olup, çekte “... Şti.” lehine keşide edildiği, son hamilin ise müvekkil ... olduğu bilinmektedir. Müvekkilin son hamil olduğu, çekin bulunması halinde arkasındaki ciro zinciri ve tanık beyanları ile anlaşılacaktır. Çek muhatap bankanın ödeme yeri Adana olduğundan yetkili mahkeme Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla birlikte, TTK m. 757 gereğince son hamilin yerleşim yerinde de dava açılabileceğinden İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkilidir. Her ne kadar çekin arkasındaki ciro silsilesine ilişkin fotoğraf bulunmasa da, eldeki bilgiler ve sayın mahkemenin uygun görmesi halinde dinleyeceği tanık beyanları uyarınca ciro silsilesi şu şekildedir: İlk ciro ile çek, lehtar ... Şirketi tarafından ...’a (... – Hasan Tahsin V.D. ...) devredilmiş; ikinci ciro ile ... Şirketi’ne (...–Mersis No: ... – Hasan Tahsin V.D. ...) geçirilmiş; son olarak bu şirket tarafından müvekkil ...’ye ciro edilmiştir. Çekin aslı zayi (kaybolma) olduğundan, bu silsile tanık beyanları ile ispat edilecektir. Müvekkil, çekin kendisine ulaşmasından sonra bu çekin kaybolduğunu fark etmiştir. Çekin müvekkile ciro edilmesi de ticari sebeplerledir. Kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce ele geçirilip ödenme tehlikesi bulunmaktadır. Bu nedenle, TTK 651. madde uyarınca çekin iptali ancak hak sahibinin (hamilin) talebiyle mümkündür. Somut olayda müvekkil çeki lehtar (hak sahibi) sıfatıyla elinde bulundurduğundan, iptal davası açma zaruriyeti doğmuştur. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle davanın kabulüne; Zayi nedeniyle 31.09.2025 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli çekin iptaline, İlgili çek bedeli 60.000 TL hakkında ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) kararı verilmesine, karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle açılmış hasımsız çek iptali davasıdır.

6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesi uyarınca çek hakkında da uygulanacak aynı Yasa'nın 759. maddesine göre çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK'nun 760. maddesine göre mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder.Aynı Yasa'nın 764. maddesine göre ise elden çıkan çek, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir.

Mahkememizce, dava dilekçesinde belirtilen çek için Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan yapılmış olup, ilan süresi içerisinde çek Mahkememize sunulmadığından ve banka yazı cevaplarından da çekin ibraz edildiğine ilişkin bilginin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne ve dava konusu edilen çekin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

G.D:Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

HÜKÜM:

1-Davanın KABULÜNE, talep konusu; " ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan ... seri numaralı 31/09/2025 tarihli keşide tarihli 60.000.00-TL bedelli" çekin iptaline,

2-Karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubelerine yazı yazılmasına,

3-Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine,

4-Alınması gereken karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL' nin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydınai

5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı