Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/78 E. 2026/44 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/78 Esas - 2026/44 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/78 Esas KARAR NO : 2026/44 Karar

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 YAZIM TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin 13/03/2024 tarihli ve 159.000,00-TL bedelli 18/03/2024 tarih ve 42.000,00-TL bedelli 03/04/2024 tarih ve 159.000,00-TL bedelli faturalarından kaynaklı bakiye 160.000,00-TL alacağın ödenmediğini, davalı aleyhine ...... sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalı borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazın iptali ile katibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı nitelikteki ilamsız icra takibi yaptığını, fatura içerisinde belirtilen hizmetler müvekkili şirket tarafından alınmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak fatura düzenlendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, dava konusu alacak zamanaaşımana uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın usulden reddini, haksız nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine, kötü niyetli takip nedeniyle İcra ve İflas Kanununu 67. Maddesi uyarınca takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyetli tazminatına hükmedilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın; ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin cihaz tamirlerine ilişkin fatura alacağına ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı var ise miktarının davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı. ...... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davacı ticari defterlerinin dikkate alınması durumunda; 08.11.2024 tarihi itibari ile davacının, davalıdan 160.000,00-TL alacağı olduğu, Davalı ticari defterlerinin dikkate alınması durumunda; 01.07.2024 tarihi itibari ile davalının, davacıya 180.000,00-TL borcu bulunduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve kayıtların aykırı olmadığı, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.929,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.932,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.932,40 TL harcın düşümü ile kalan 8.997,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.932,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 60,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.632,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2026

Katip ...... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır