İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/767 E. 2025/822 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/767 Esas KARAR NO : 2025/822

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24.10.2025 KARAR TARİHİ : 20.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini büyük bir titizlikle yürüten ve ödemelerini günü güne takip eden bir şirket olduğunu, ancak dava tarihi olan 10.10.2025 sabahı, müvekkili şirketin hesaplarının bulunduğu bankadan (...) arayan banka yetkilisinin, gün içinde ödemesi olduğunu belirttiğini, müvekkili şirketin tüm ticari ödemelerini günü gününe takip ettiğini ve kayıtlarını eksiksiz tuttuğunu, müvekkilinin aynı zamanda ...Cumhuriyet Başsavcılığı ... esas sayılı dosyasından ilgili çek hakkında şikayette bulunduğunu ve ödeme yasağı aldığını, d ava konusu çekin, an itibarıyla takastan ibraz edildiğini ve an itibariyle davalı hamilin elinde olduğunu, yargılama sürecinin doğası gereği alacağı zaman zarfında, bankanın bu çeki ödemesi halinde müvekkilinin telafisi güç ve imkânsız zararlara uğrayacağını, sahte bir belgeye dayanarak müvekkilinin hesabından para çıkışının yaşanacağını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedeleyeceğini, beyanla müvekkilinin telafisi imkânsız zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla, dava konusu çeke ilişkin olarak muhatap banka olan ... Bankası A.Ş.'ye ödeme yapılmaması yönünde ve İİK 72/2 gereği teminat mukabilinde muhtemel icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile, müvekkili ...Limited Şirketi'nin dava konusu çek nedeniyle davalı ...Bankası A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dosyada taraf teşkili henüz sağlanmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava; Tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir. Dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemisinin... E...K sayılı gönderme kararı 21.10.2025 tarihindeki gönderme yazısı üzerine mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Dava menfi tespit davası olup , Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemisinin ... E ... K sayılı gönderme kararı ile 24.10.2025 tarihinde mahkememize geldiği ve dosyaya sunulu arabulucu evraklarının incelenmesi ile 22.10.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, 06.11.2025 tarihinde de arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı ve 17.11.2025 tarihinde mahkememize anlaşamama son tutanağının sunulduğu görülmüştür. 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile “Kanunun 4 üncü maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ....” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır. 6325 sayılı HUAK'nun 18/A-2 maddesi gereği arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte ise de aynı maddenin son cümlesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi emredici olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme karşısında HMK m.115/2 madde hükmü uygulanarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir. (Bknz :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 HD sinin 2022/1144 E. 2022/918 K sayılı 16.06.2022 tarihli ilamı, Bknz: Yargıtay 11. HD sinin 2022/7542 E. 2024/3590 K sayılı 06.05.2024 tarihli ilamı). Mahkememizce esasa kayıt yapılıncaya kadar tamamlanmış arabuluculuk son tutanağının bulunmaması sebebiyle HMK 114/2 ve HMK 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle dosyanın 114/2 115 /2 uyarınca usulden reddine , 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 14.515,88-TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 13.900,48-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2025

Katip . ¸e-imzalıdır

Hakim . ¸e-imzalıdır