İlk Derece Mahkemesi 2025/766 E. 2026/38 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/766 Esas KARAR NO:2026/38 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ:15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan emtealarda nakliyeci/taşıyıcı olan davalı sorumluluğunda deniz nakliyesi sırasında bozulma suretiyle hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, taşıma sıcaklığı -2 derece olarak tanımlandığını, ancak frigonun uygun çalışmamasından dolayı buzlanma bozulma meydana geldiğini, ancak aracın frigo kayıt raporunda sıcaklığın -1 ile 0 derece arasında seyrettiği ancak hergün periyodik olarak +2 derecelere yükselip tekrar -1 ile 0 derecelere düştüğü anlaşıldığını, bu neticede emtiaların uygun koşullarda taşınmaması hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından---- tarihinde ödenen tazminat 1.962,86 EURO tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın takibe karşı itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen ve deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere------ Ticaret Mahkemesi görevlendirildiğini, işbu sebeple davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, eşyanın zıyaı veya hasarı sebebi ile tazminat isteme hakkı bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceğini, davacının iddia olunan alacağı zamanaşımına uğradığını, davacının rücu iddiasına dayanak sigortalısına yaptığı ödemenin ne tarihte yapıldığını göremediklerini, dava dosyasına yapılan ödemenin dekontunu davacı sigorta şirketi tarafından sunulmadığını, ancak herhangi bir hak kaybına uğramamak adına doksan gün sürelik hak düşürücü süre itirazını yaptıklarını, davacı şirket söz konusu taşıma sırasında emtiaların hasar gördüğünü iddia etmekte ise de TTK 1185 uyarınca müvekkiline usulüne uygun bir hasar bildiriminde bulunulmadığını, müvekkilinin hasardan haberdar olduğu tarih, icra takibinin müvekkile tebliğ tarihi olduğunu, konu konteyner için de ısı dataları kontrol edildiği, data da herhangi bir alarm arıza görünmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak toplam ---- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda deniz yolu ile taşıma sözlşeme ilişkisi bulunduğu, 6102 Sayılı TTK’nın “Navlun Sözleşmesi” başlıklı 1138 vd. maddelerinde bu tür sözleşmeler düzenlenmiş olup uyuşmazlığın çözümünde anılan madde hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden, davanın görülüp sonuçlandırılmasının denizcilik ihtisas mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekmekte olup mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve ---- kararı gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla ---- görevli olduğundan mahkememiz görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, 3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.15/01/2026