İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/745 E. 2026/60 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/745 Esas KARAR NO : 2026/60

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...adresinde 25.09.2024 tarihinde davalı .... A.Ş. tarafından yürütelen iş kapsamında, davalıya bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, takip durduğunu akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını sonrasında Sayın Mahkemede işbu davanın ikame edildiğini, hasarın, davalı şirketin ihmali neticesinde meydana geldiğini, olay sonrasında müvekkili şirket yetkilileri tarafından tutulan tutanakla birlikte hasarın boyutunun belgelendiğini ve meydana gelen zararların delillerinin somut olarak ortada olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunu inkar ettiğini, uzlaşmaz bir tavır sergilediğini ayrıca icra takibini uzatmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli itirazlarını ileri sürdüğünü, bu sebeple iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafın her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı tarafın ekiplerinin ve işçilerinin kusurundan sorumlu olmadığının iddia edilemeyeceğini, oluşan hasarın ve dolayısıyla zararın sebebinin yapılan kazı çalışması olduğunu, bu durumun hasar tespit tutanakları ve hasarın oluştuğu yerin fotoğraflarıyla da kesinleştiğini, Türk Borçlar Kanunu 66. Maddesi'nde yapılan düzenlemeyle adam çalıştıranın sorumluluğunun düzenlediğini, “Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.” ilgili maddeye göre davalı ... A.Ş. 'nin kendi saha çalışmaları kapsamında iş yürüten ekiplerinin ve işçilerinin müvekkiline verdiği zarardan doğrudan sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının yapılan kazı esnasında ekiplerin ve dolayısıyla işçilerin eylemleri neticesinde oluştuğunun açık olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20´den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 14.01.2025 havale tarihli dilekçesiyle; her ne kadar kendilerince dava açılmış olsa da davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk ücretinin davalı...ANONİM ŞİRKETİ tarafından ödeneceğini, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16.01.2026 havale tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile karşılıklı olarak anlaştıklarını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk ücretinin davalı ... ŞİRKETİ tarafından ödeneceğini, taleplerimiz doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 25/09/2024 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı esnasında davacıya ait dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... 12. İcra Müd. ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.569,17-TL hasar bedeli ve 1.990,97 TL faiz olmak üzere toplam 7.560,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın İİK 67. Maddesinde yazılı hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraf vekillerince ayrı ayrı sunulan 14.01.2025 ve 16.01.2026 tarihli dilekçeleri ile tarafların anlaştıklarının, davanın konusuz kaldığının, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğinin beyan edildiği, taraf vekillerinin beyanlarından tarafların anlaşarak takibe konu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olması ve talep edilebilecek tazminat miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu m.22 gereğince alınması gerekli (nispet 1/3) 244,00 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına gerek olmadığına, fazlaca alınan 371,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından yapılan giderlerin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 20/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır