İlk Derece Mahkemesi 2025/737 E. 2026/296 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/737 Esas KARAR NO : 2026/296

DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Butlanına İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Butlanına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/08/2025 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 02/09/2025 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısında görüşülmesini istediği gündem maddelerinin gündeme eklenmesini talep ettiği halde yönetim kurulunun iş bu talebi karşılamadığı gibi; genel kurul toplantısında sorulan soruların da cevaplanmadığını, bu nedenlerle 06/08/2025 tarihli yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacıya yönetim kurulu toplantısına katılması için e-mail atıldığı halde toplantıya katılmadığını, ayrıca yönetim kurulunun genel kurul toplantısı gündemini belirleme yetkisinin bulunduğunu, davacının genel kurul toplantısına da katıldığını, bu bağlamda yönetim kurulu kararlarının butlanını gerektirir haklı bir neden bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketinin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu yapılan 06/08/2025 onama tarihli yönetim kurulu kararının celp ve tetkikinde; 06/05/2025 tarihli genel kurul toplantısında verilen ve TTK.420.maddesi uyarınca görüşülmesi ertelenen gündem maddelerini görüşmek amacıyla toplantı çağrısının yapıldığı ve söz konusu karar kapsamında 02/09/2025 tarihli genel kurul toplantısının yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacı tarafından davalı şirket aleyhine TTK.391.maddesi kapsamında yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti amacıyla iş bu davanın açıldığı, TTK.391.maddesinde butlan nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, davacı tarafın genel kurulda görüşülmesini istediği hususların gündem maddesi yapılmamasının butlan nedeni olarak değerlendirilemeyeceği, davacının genel kurulda görüşülmesini istediği gündem maddelerinin görüşülmesi için TTK.412.maddesi kapsamında talepte bulunabileceği bu nedenlerle yönetim kurulu kararlarının butlanını gerektirir haklı ve yasal bir nedenin bulunduğunun kanıtlanamaması nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmşitir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır