İlk Derece Mahkemesi 2025/737 E. 2025/808 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/737 Esas KARAR NO : 2025/808

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALILAR : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... - .... : 2- ... (TC Kimlik No:...) - VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... AŞ arasında, inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ....esas sayılı dosyasıyla görülmekte iken Mahkemenin 10/07/2024 tarihli kararı ile; ... AŞ'nin davasının kısmen kabulüne, 3.622.216,92 TL’nin 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte Müvekkil Kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, Mahkeme kararı davalı ... AŞ tarafından 26/07/2024 tarihinde .... esas sayılı dosyası ile cebri icraya konu edildiğini, 08/11/2024 tarihinde de ... AŞ .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile dosyadaki 4.032.090,44-TL alacağını, bütün ferileri ile birlikte diğer davalı ...'a devir ettiğini, Ancak taraflar arasındaki 27/02/2018 tarihli inşaat sözleşmesinin 9/E maddesinde davalı yüklenicinin, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını üçüncü kişilere, davacının uygun görmesi halinde devir ve temlik edebileceği kararlaştırıldığını davacının alacağın devrine muvafakati bulunmadığını belirterek .... Noterliğinin 08/11/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesinin geçerli olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik alacağını devir aldığını, davacının dayandığı maddenin bu tip sözleşmelerdeki devire ilişkin kısıtların eserin ifa edilmesi hususunda olduğunu, devralınan takip alacağının bir mahkeme ilamına dayandığı, mahkemenin vermiş olduğu karar ile artık alacağın, davacının şirket ile yapmış olduğu sözleşmeden bağımsız, bir mahkeme ilamına dayanan ve icraya konu edilmiş bir takip alacağı olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere 27.02.2018 tarihli inşaat sözleşmesinin 9/E maddesine göre davalı ile davacı arasındaki sözleşme gereğince alacağını ancak izne bağlı olarak temlik edebileceğini söylemişse de, kabul anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla, davacı tarafından ....sayılı dosyasında mevcut olan ve davadan önce gönderilen; .... Noterliğinin 5.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı, .... Noterliğinin 26.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı, .... Noterliğinin 04.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı, ihtarnameleri ile aralarındaki sözleşmelerin feshedildiğini, Ayrıca davalı tarafından temin edilen davalı tarafından 01.10.2018 tarih ve ... sıra numaralı karara göre de taraflar arasında bulunan tüm sözleşmelerin fesh edilmesine karar verildiğini, anılan dosyada davacı ... Koop. Baş. tarafından temlikin yasaya aykırı olması iddia edilerek ....esas sayılı dosyası ile şikayet talebinde bulunmuş olsa da şikayeti reddedildiğini, .... esas sayılı dosyası ile karar usul ve yasaya uygun görüldüğünü ve son olarak da .... esas sayılı dosyası ile de onandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava alacağın temliki sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkindir. Davacı ve davalı ... Konut AŞ arasında 27/02/2018 tarihli İnşaat Yapı Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 9/E maddesinde iş sahibi davacının uygun görmesi halinde devredebileceğini ve alacaklarını temlik edebileceğinin düzenlendiği, .... sayılı dava dosyasında yüklenici tarafından iş sahibi kooperatife açılan iş bedelinin tahsiline ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.622.216,92 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, .... Noterliği'nin 08/11/2024 tarih, ... yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile ....Esas sayılı takip dosyasındaki yüklenici alacağının davalı ...'a devrediği, ....Esas sayılı takip dosyasında davalı ... tarafından davacı Kooperatif aleyhine bahsi geçen ilama dayalı olarak icra emrinin infazına ilişkin takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yüklenici ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede temlik yasağı bulunduğu, temlik işleminin davalının muvafakati ile yapıldığına dair bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir. Alacağın devri (temliki) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup 183. maddenin birinci fıkrasında kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği kabul edilmiş, devam eden maddelerde devir sözleşmesinin geçerlilik şekli, yasal veya yargısal devir ve etkisi ile devrin hükümleri düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre kural olarak sözleşmede temlik yasağı bulunması ya da borçlunun rızasına bağlanmış olup borçlunun rızasının bulunmaması halinde alacağın temliki borçluya karşı ileri sürülemez.Dava konusunun devri ise alacağın temlikinden farklı olup, alacağın temlikinde davadan önce ve aşamalı ödeme kararlaştırılan hallerde sözleşmenin ifası aşamasında dahi yapılması mümkün olmakla birlikte, dava konusunun devri adından da anlaşılacağı gibi ancak davanın açılmasından sonra yapılabilir. Dava konusunun devri dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin 1. bent a ve b fıkralarında davanın açılmasından sonra davalı tarafın dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi halinde davacının seçimlik hakları gösterilmiştir. Somut uyuşmazlıkta bu husus konumuzun dışındadır. Dava konusunun davacı tarafından devri 125. maddelerin 2. bendinde düzenlenmiş ve madde metninde aynen “davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devir edilecek olursa, devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder” denilmiştir. Dava konusunun davacı tarafından üçüncü bir kişiye devredilmesi halini düzenleyen HMK'nın 125/2. maddesi hükmü, devralan üçüncü kişinin hukuk gereği (ipsojure) davacı sıfat ve buna bağlı olarak dava takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği gerekçesiyle devralan kişinin kendiliğinden davacı yerine geçerek davaya kaldığı yerden devam olunacağı esasını getirmiştir. Bu hükme göre dava, davayı devralan üçüncü kişi ile davalı arasında devam edecektir. Bunun için davalının bu konuda karar vermesi veya devralan üçüncü kişinin davacı yerine geçmesi için onayı aranmaz ( .... ve devamı). Dava konusu şey dava açıldıktan sonra davacı tarafından başka bir kişiye devredilirse, bu durumda devralmış olan kişi davacı yerine geçerek görülmekte olan davaya kaldığı yerden devam eder. Ancak bu halde davalı yeni davacıya karşı, kişisel savunma sebeplerini ileri sürebilir ( .... ve devamı). ( .... sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, eldeki davada davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin 9/E maddesi gereğince alacağın temliği yasağının öngörüldüğü ancak buna rağmen .... sayılı dava dosyasında hükmolunan yüklenici alacağının hükmün infazı aşamasında .... Esas sayılı takip dosyasında temlik edildiği ve temliğin geçersizliği iddia edilmiş ise de, davalı temlik alan ... tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın tazminat alacağı dava konusu hâline geldikten sonra bizzat icra dosya numarası belirtilmek sureti ile temlik edildiği anlaşılmakta olup, bu durumda maddi hukuka ilişkin bir devirden söz edilemez. Bu işlem 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken tipik bir “dava konusunun/müddeabihin” devrinden ibarettir. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davalı ... AŞ ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.