İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/723 E. 2026/223 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/723 Esas KARAR NO : 2026/223

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu ...Limited Şirketi arasında, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, diğer davalı/borçlu ... bu sözleşmelerde Müteselsil Kefil konumunda olduğunu, sözleşmeler uyarınca müvekkili banka tarafından firmaya kurumsal kredi hesabı açılarak kredi kullandırılmış, ayrıca ...nolu Business Kart hesabı açılarak ticari kart kullandırılmış olduğunu, mezkûr hesapların sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen borçlulara; işbu borçla ilgili Gebze ... Noterliği’nin 12.05.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, borcunu ödememekte direnen davalılar aleyhine 18.06.2025 tarihinde İstanbul ...icra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçluların; İstanbul... İcra Md. ... E. Sayılı dosyadan adreslerine gönderilen örnek (7) ödeme emrinde belirtilen yetkiye, imzaya, borca, faize ve ferilere itiraz etmeleri nedeniyle huzurunuzdaki davayı açma zaruretinde kalınmış olduğunu, müvekkili bankanın, davalıların serbest iradesi ile imzalamış oldukları sözleşmelerin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullanmış olduğunu, sözleşmelerde borçlunun yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları düzenlenmiş ve hükme bağlanmış olduğunu, bu madde hükümleri BK. sözleşme serbestîsi ilkeleri çerçevesinde akit davalı tarafından açıkça kabul edilmiş olduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili bankaca talep edilen yıllık işlemiş akdi faiz ve yıllık işlemiş temerrüt faizi toplamı ile takip tarihinden borç ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda temerrüt faizi, kaynak maliyeti ile mütenasip olup, TTK'ya, 5464 sayılı kanunun 26. Maddesi ve Sözleşmelere uygun olduğunu, davalıların yetki itirazının da haksız olduğunu, zira, davalılar ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 13.4./e Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul mahkeme ve icra daireleri olduğunu, konu alacakla ilgili taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosu’na ... Büro Dosya No, ...Arabuluculuk No ile başvurulmuş olup, arabuluculuk sürecinin 08.08.2025 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları yetkiye, imzaya, borca, faize ve ferilere itirazının iptalini ve takibinin devamını, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalıların aleyhine (borçlu) 'nun, itiraz olunan alacağımızın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 19.034,14TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "... Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd.Şti arasında 21.09.2023 tarihinde 20.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ...da işbu sözleşmeyi 21.09.2023 tarihinde 20.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzalağı, İş bu sözleşmeye dayalı olarak davalıya... nolu kredi kartı kullandırıldığı, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil şirket yetkilisi olduğu,(TSG dosya kapağında) sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. ¸ Davacı bankanın yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 11.082.95 TL asıl alacak 736.03 TL işlemiş faiz ve 36.80 TL bsmv ile birlikte toplam 11.855.78 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Takip talebiyle istenen 7.087.74 TL masraf kaleminin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 11.082.95 TL(kred.kartı) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21/09/2023 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde davalı... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalı ...'un bu sözleşmeyi 20.000.000TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı kullandırıldığı ,kredi kartı borcunun ödenmesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen Gebze ... Noterliğinin 12.05.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin 18.05.2025 tarihinde elektronik yolla tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, temlik sözleşmesi ,alacağı temlik eden banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu davalı ...Limited Şirketi''nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı ticari kredi kartı nedeniyle sorumlu olduğu, davalı ...'un kefil olması nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, TBK'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefalet tarihi, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve müteselsil kefil ifadesinin el yazıları ile belirtildiği, TBK'nın 584 maddesi uyarınca davalının asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmasının şart olmadığı, davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle alacağı temlik alan davacıya karşı sorumlu olduğu, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizde de davacının raporda tespit edilen kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; 11.082,95TL asıl alacak, 736,03TL işlemiş faiz, 36,80TL BSMV , 7.087,74TL masraf olmak üzere toplam 18.943,52TL alacak için davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 11.082,95TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen nakit alacağın % 20'si olan 3.788,70TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.294,03-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 678,63-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.943,52-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 615,40-TL. peşin harç toplamı olan 1.230,80-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 175-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 10.175-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 10.126,16-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.677,44-TL.'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 22,56-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar yönünden KESİN olarak karar verildi.14/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.