İlk Derece Mahkemesi 2025/717 E. 2026/37 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/717 Esas KARAR NO : 2026/37

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, müvekkilin işleteni olduğu ... plakalı araca 09.06.2024 tarihinde kusurlu hareketi ile çarpması sonucu müvekkilin aracında hasar oluşmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu... sayılı dosya kapsamında tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda müvekkilin aracında hasar miktarı 87.829,59-TL olarak hesaplanmıştır. STK tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda kusur oranına göre hüküm kurulmuştur.Müvekkil aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 09.06.2024 tarihinde 87.829,59-TL olarak belirlenen hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 150.104,13-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenmiştir. Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (tramer)'e 09.06.2024 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilimiz mağdur olmuştur. Davalı Sigorta şirketine 05.09.2025 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamamıştır.Davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasar bilgilerini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü vardır. 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesinin 2. fıkrasında güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarların TRAMER kaydına gecikmeksizin bir gün içinde doğru bildirme zorunluluğu bulunmaktadır. Sigorta şirketleri tarafından yalnız ve sadece hasar ile ilgili bilgileri bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Sigorta şirketleri açık mevzuata rağmen değer kaybı ve yargılama giderleri gibi ödedikleri tüm bedelleri TRAMER kaydına işlettikleri, bu durumun kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiğini açıktır. ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 87.829,59-TL olduğunun tramere bildirilmesine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olmuştur. TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talepli davadır. 2-Zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir.Müvekkil şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ... kararı neticesinde 65.872,19-TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğinden tramere 65.872,19-TL olarak hasar bildirimi yapılmıştır.Tramer sistemine sehven hatalı girilmiş olunan hasar tutarı SBM tramer sisteminde düzeltilmiş olup, tramer düzeltimine dair delilimiz aşağıdadır. Davacının talebi, yargılama aşamasında karşılanmış olduğundan konusuz kalmıştır. Konusuz kalan talep hakkında usul ekonomisi ve seri yargılama ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir. ava konusuz kaldığından, Sayın Mahkemenizden ilgili talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ediyoruz. Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise başvurunun reddine ilişkin öncelikli talebimize halel gelmemek üzere karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını..." savunmuştur. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaydına ilişkin güncel sorgu, haciz tutanağı kaza tespit tutanağı, araç kayıları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TARAMER kayıtlarının yanlış olduğunun tespiti ile düzeltilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili 21/01/2026 tarihli duruşmadaki beyanlarında; TRAMER davadan sonra düzeltilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle; davalı ... Sigorta A.Ş. ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında 09.06.2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) kayıtlarında hasar miktarının 150.104,13-TL olarak görünmesi nedeniyle davacı tarafça kayıtların düzeltilmesi talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde TRAMER sistemine sehven hatalı giriş yapıldığının ve hasar tutarının TRAMER sisteminde düzeltilmiş olduğunun beyan edildiği, davacı tarafçada davanın açılmasının ardından hatalı kaydın düzeltildiğinin ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince dava tarihinden sonra TRAMER kayıtlarının düzeltilmesi nedeniyle davacı yanın talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine davanın tespit davası olması nedeniyle maktu vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 116,60TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.230,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı gideri, 65,00TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 152,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2026

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza