İlk Derece Mahkemesi 2025/698 E. 2025/880 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/698 Esas KARAR NO : 2025/880

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile aralarındaki sözleşme çerçevesinde ve 11.11.2024 tarihli ... numaralı faturaya dayanarak mal/hizmet sunduğunu, toplam alacak miktarının 5.520,00 TL olduğunu, davalının yapılan onlarca uyarıya rağmen ödeme yapmadığını ve ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından icra takip başlatıldığını, davalının itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebep olduğunu, 15.09.2025 tarihinde müvekkilinin ... Bankası hesabına 5.520 TL ödeme yapıldığını ama vekalet ücreti ile icra masrafları ödenmediğini, ilgili alacağın, hem faturaya dayalı olarak belgelendiğini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; itirazın iptali davanın kabulüne, davalının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının asıl alacak ve tüm ferileri yönünden yaptığı itirazın iptaline, icranın kaldığı yerden devamına, herhangi bir nedene dayanmayan, davalının imzası bulunan evraka rağmen kötü niyetle müvekkilimin mağduriyetine neden olması nedeniyle bu icra takibinden dolayı alacağın %20 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, bu tazminata icra dosyasının takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın salt fatura ve müvekkilinin imzası yahut teyidi barındırmayan Servis Bilgi Formunu dayanak göstererek alacak iddiasında bulunduğunu, faturaların hukuken geçerli bir dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu faturalara konu işin/hizmetin davalı müvekkili için yapılmış olduğunun tek başına faturalarla ispatının mümkün olmadığını , yasaya ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre keşidecinin tanzim ettiği faturaları ispatla mükellef olduğunu ,Yargıtay kararları ışığında davacı tarafın başlattığı takibin ekine eklediği faturanın ve ikame ettiği davaya sunduğu servis formunun, davacı yanın müvekkili şirket ile arasındaki anlaşmaya istinaden hizmet gördüğünü ispat etmediğini ve edemeyeceğini, hal böyle olmasına rağmen davacı tarafın fatura fotokopisi ve servis bilgi formunu kendine dayanak yaparak alacağı olduğunu ifade ederek müvekkili şirketten işbu sözde alacağı evvela takip ile akabinde ise haksız davası ile talep ettiğini, ancak davacı tarafın, taraflarına daha evvelce de istenen ve faturaya konu işin/hizmetin yapıldığını ispat edecek nitelikte olan belgeleri ibraz etmeyerek, İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden haksız bir şekilde ilamsız takip başlattığını, arz ve izah edilen nedenler ve mahkemenizce resen tespit olunacak nedenlerle; Davacı yanın haksız ve hukuka aykırı tüm talepleri bakımından davanın reddine, İcra ve İflas Kanunu uyarınca davacı yanca açılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı yanın Sayın Mahkemece reddolunan meblağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevabı ve İstanbul ... İcra dairesi ... sayılı takip dosyasıdır. Mahkememizin 10/11/2025 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı gereği, davalı vekiline, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura konusu servis hizmetinin yerine getirilip getirilmediği, akünün davalıya teslim edilip edilmediği ve dava dilekçesi ekinde sunulan fatura bedeli olan 5.520,00TL fatura bedeline denk gelen ödemeye ilişkin beyanda bulunması için HMK 31. Maddesi gereği 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin ara karar gereği dava dilekçesi ekinde sunulan fatura bedeli olan 5.520,00TL sehven ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Mahkememizin 01/12/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği,... Ertuğrulkent / Bursa Şubesine yazılan müzekkere cevabi yazısında; "Talep edilen hizmet ile ilgili, gerekli kontroller yapıldığında, Bankamız anlaşması gereği... Lojistik Ltd.Şti. firmasın ile jeneratör arıza talebi için görüşüldüğü ve ...Ltd.Şti. tarafından Şubemiz jeneratör akü değişimi işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu aldığımız hizmet için Bankamızın anlaşması olduğu davalı ... Ltd.Şti. firmaya ödeme yapılmış olup, ekte ilgili belge gönderilmiştir." cevabı verilmiştir.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;"11/11/2024 tarihli ... Numaralı 5.520,00TL tutarlı faturaya ilişkin alacak" açıklamalı olarak, 5.520,00 TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra dairesi ... sayılı takip dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davalının takip dosya borcuna itiraz etmekle birlikte icra takibinden sonra 15.09.2025 tarihinde takip dosyasına 5.520,00 TL ödeme yaptığı, yargılama sürecinde de borcu itirazını devam ettirdiği, celp edilen davalı BS formalarında davalının dava dışı ... AŞ ile ticari ilişkisinin olduğu, takip ve dava konusu fatura ile birlikte ibraz edilen servis formunda hizmetin.../Bursa Şubesi'ne verildiğinin yazılı olması üzerine ilgili şubeye müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye, "Talep edilen hizmet ile ilgili, gerekli kontroller yapıldığında, Bankamız anlaşması gereği ... Ltd.Şti. firmasın ile jeneratör arıza talebi için görüşüldüğü ve ...Ltd.Şti. tarafından Şubemiz jeneratör akü değişimi işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu aldığımız hizmet için Bankamızın anlaşması olduğu davalı...Ltd.Şti. firmaya ödeme yapılmış olup, ekte ilgili belge gönderilmiştir." cevabının verildiği, davacı tarafından verilen dava konusu hizmetin bedelinin davalı tarafından dava dışı ...'tan tahsil edilmiş olduğu, davacı talebinin bu bedelden az olduğu, dava konusu hizmetin davalı talebi üzerine davacı tarafından yerine getirildiği anlaşıldığından, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra dairesi... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, davalının haricen davacıya yapmış olduğu 15/09/2025 tarihli 5.520 TL ödemenin bu tarih itibariyle takip dosya borcuna mahsubuna, 1.104 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kabulüne, İstanbul ... İcra dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına, davalının haricen davacıya yapmış olduğu 15/09/2025 tarihli 5.520 TL ödemenin bu tarih itibariyle takip dosya borcuna mahsubuna, 2-1.104 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harç, dava açılırken peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.520,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + 615,40 TL peşin harç + 82,50 TL posta gideri olmak üzere) toplam 1.400,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilgililere iadesine, 7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır