İlk Derece Mahkemesi 2025/683 E. 2025/868 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/683 Esas KARAR NO : 2025/868

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'nın, Harbiye mah. ... cad. ... Şişli /İstanbul adresindeki ... nolu sözleşmesine ait borcunu ödememesi üzerine müvekkilİ idarenin alacağının tahsili amacıyla ...Takip Sistemi ...esas sayılı dosyasından borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının, müvekkili kuruma borcu olmadığını iddia ederek itiraz itiraz ettiğini ve icra takibiin durdurulduğunu, borçlunun itirazıın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunun takip tarihi itibariyle toplam 11.921,51 - TL olduğunu, takip tarihinden itibaren işleyen gecikme cezası ile birlikte halen devam ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız, hukuksuz ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren alacağa yıllık % 19,2 gecikme cezası uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı tarafından başlatılan...Sistem ... Esas sayılı icra dosyasında, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin işlettiği otelin kapalı olduğu dönemde böyle bir fatura gönderildiğini, böyle bir faturanın mevcudiyeti hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun yanında, Merkezi Takip Sistemi... esas sayılı dosyadaki ödeme emrinde hiçbir şekilde gecikme cezası bedeli talep edilmediğini, huzurda görülen davanın bir itirazın iptali davası olmasından dolayı ve MTS dosyasındaki takip talebinde var olmayan bir bedelin dava dilekçesine eklenmesi, iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında bulunduğundan, davacının "...alacağa yıllık %19,2 gecikme cezası uygulanmasına" yönelik istemini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket bir otel işletmesi olup 2020 yılının Nisan ayından bu yana herhangi bir faaliyet göstermediğini, arz ve izah olunan sebepler ile mahkemece re'sen nazarı dikkate alınacak nedenler doğrultusunda, davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi ve müzekkere cevabı ve MTS Takip Sistemi ... esas sayılı dosyasıdır. İstanbul ... Belediyesi Başkanlığı ...Müdürlüğü Abone İşleri 1.Bölge Dairesi Başkanlığı'nın cevabi yazısında; " Yapılan inceleme neticesinde; ...Anonim Şirketi adına, 08.07.2004 tarihinde ... imaralı su abonelik sözleşmesi tesis edilmiştir. Aboneye ait tahsilat raporu incelendiğinde, en son ödemenin 18.01.2021 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Abone föyü üzerinden yapılan incelemede ise aşağıdaki fatura dönemlerine ait borçların ödenmediği tespit edilmiştir: * 2021-02 dönemi: Son ödeme tarihi 25.02.2021, tutar: 1.759 TL * 2021-03 dönemi: Son ödeme tarihi 26.03.2021, tutar: 4.176 TL * 2021-04 dönemi: Son ödeme tarihi 28.04.2021, tutar: 740 TL Belirtilen dönemlerden sonra, çeşitli nedenlerle yaklaşık 8 ay boyunca abonenin su sayacı okunamamıştır. Sayaç, üzerinde malzeme bulunması ve kilitli olması nedeniyle okunamamış, dolayısıyla bu süre zarfında tüketim tespiti yapılamamıştır. Sayaç endeksi; * 13.04.2021 tarihinde 23.561 m3, * 27.12.2021 tarihinde ise 23.877 m3 olarak okunmuştur. Bu aralıkta, 258 günlük süreye ait 316 m3 su tüketimi esas alınarak, son ödeme tarihi 17.01.2022 olan... itiraz faturası düzenlenmiştir. Söz konusu faturada: * İtiraz dönemi tüketim bedeli: 4.703 TL * Geçmiş dönem borçları ve gecikme cezası: 7.852 TL * Toplam: 12.554 TL'dir. Akabinde, 27.12.2021 — 27.01.2022 tarihlerini kapsayan 2022-01 dönemine ait 743 TL tutarındaki ... numaralı fatura düzenlenmiştir. Bu fatura ile birlikte abonenin toplam borcu 13.465 TL olmuştur. Ayrıca,...Genel Müdürlüğü Makamının 06.10.2021 tarih ve ... sayılı yazısında; 2016-2020 yıllarına ait hesap işlemlerinde, "İnsani Su Hakkı" kapsamında ücretsiz verilen su miktarları için eksik Katma Değer Vergisi (KDV) hesaplandığı ve bu farkın abonelere yansıtılması gerektiği bildirilmiştir. Bu kapsamda,...Yönetim Kurulu'nun 16.12.2021 tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, ilgili abonelik için toplam 7,94 TL KDV farkı belirlenmiş ve 27.01.2022 tarihinde cari hesaba, 2657154103 numaralı KDV fark faturası olarak yansıtılmıştır. Mevcut borç nedeniyle, 02.02.2022 tarihinde abonenin su sayacı Alacak Takip Şefliği tarafından, tahakkuk ve kesin hesap işlemleri yapılmak üzere Abonelik İşlemleri Şefliğine iletilmiştir. Yapılan inceleme sonucu, dönem tüketimi 97,47 TL, toplam borç ise (geçmiş dönem dahil) 12.850 TL olarak hesaplanmış ve ...numaralı fatura düzenlenmiştir. Bu doğrultuda, ...numaralı sözleşme, 03.02.2022 tarihinde borç nedeniyle iptal edilmiştir. 01.01.2021 tarihinden itibaren, yazınızda talep edilen bilgiler abone föyünde işaretlenmiş şekilde Ek-11'de sunulmaktadır. 07.10.2025 tarihi itibarıyla ilgili aboneliğe ait toplam borç tutarı 17.011,70 TL'dir. Sonuç olarak; Tüm işlemler; mevzuat,...Genel Müdürlüğü Uygulama Yönetmeli Kurulu kararları çerçevesinde gerçekleştirilmiş olup, faturalandırmalar sayaç verileri ve geçmiş dönem borçları dikkate alınarak varılmıştır." yer verilmiştir.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Abone/Müşteri No :.., Belge/Fatura Tarihi :10/02/2021, Son Ödeme Tarihi :25/02/2021, Tutar :11.921,51 TL, 8215116 numaralı Sözleşme Hesabı" açıklamalı olarak 4.174,75 TL asıl alacak 7.746,76 TL faiz olmak üzere 11.921,51 TL toplam bedel üzerinden ... Takip Sistemi... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde davacının itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve gecikme cezası talep ettiği, davalı vekilinin usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davalının ...sözleşme ... müşteri numarası ile davacının su tüketim abonesi olduğu, sözleşme gereği borcun tahakkuku yönünden davacı kayıtlarının esas alınması gerektiği, yazılan müzekkereye verilen cevap ekinde sunulan belgelerden, takip sistemine aktarılan davalı toplam abonelik borcunun 14.02.2022 tarihi itibariyle 4.174,75 TL olduğu bu borçların 2021 yılı Aralık, 2022 yılı Ocak ve Şubat ayları (03.02.2022 tarihine kadar) abonelik tüketim dönemlerine ilişkin olduğu, bedelin ödendiğine dair bir makbuz ya da dekontun davalı tarafça ibraz edilmediği, bu nedenli davalının 4.174,75 TL tüketim bedelinden ve tarafların tacir olması hasebiyle 14.02.2022 tarihinden itibaren işleyen mahkememizce hesaplanan 4.351,40 TL takip öncesi işleyen avans faizinden sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne, Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 4.174,75 TL asıl alacak, 4.351,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.526,15 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 1.705,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Takip Sistemi .. Esas sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 4.174,75 TL asıl alacak, 4.351,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.526,15 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-1.705,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, 4-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.526,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.395,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 580,00‬ TL posta masrafı ücreti olmak üzere) toplam 1.282,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 71,51 kabul ) nazaran 917,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL’nin red ve kabul oranına (% 71,51 kabul) nazaran 3.289,46 TL'sinin davalıdan, 1.310,54 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır