İlk Derece Mahkemesi 2025/694 E. 2026/24 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/694 Esas KARAR NO : 2026/24

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ilaç ve kozmetik ürün ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline ait olan ürünlerin lojistik işleri ile ilgilenmekte olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisinin bu şekilde devamlılık arz etmekte olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi de bulunmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait birden fazla taşıma işi yapmış olduğunu, davaya konu olayda ise davalının ağır kusuru, kastı ve kasta eşdeğer kusuru olduğu sebebiyle müvekkili şirketin zararından sorumlu olduğu düşüncesinde olduklarını, müvekkili şirketin 09.01.2024 tarih, ... fatura nolu, toplam 401.667,36.-Euro bedelli kozmetik ürününü, merkezi İspanya'da bulunan .... isimli firmadan satın aldığını, bahse konu olan ürünlerin tamamının davalı tarafından taşınması için 24.01.2024 tarihinde taşıma ücretine ve bilgilerine ilişkin teklif talep edilmiş olduğunu, aynı gün davalı yetkilisi tarafından verilen teklifin kabulü ile yükleme organizasyonu ve malın çıkış bilgilerinin tarafına gönderilmesinin talep edildiğini, zira bu bildirimin malın sigortalanması açısından önemli olduğunu, davalı şirket tarafından malın taşınması ile ilgili bilgilerin müvekkiline teslim edildiğinde malların sigorta başlangıcının müvekkili tarafından yapılmakta olduğunu, davalı şirketin elemanları malların yüklenmesi ile ilgili bilgi vereceklerini belirtmelerine rağmen bu bilginin zamanında müvekkiline verilmiş olduğunu, nitekim müvekkilinin 29.01.2024 günü saat 17.13'te gönderdiği mail ile malların çıkış bilgilerinin ne zaman verileceğini davalıya sorduğunu, 29.01.2024 günü saat 17.35'te tarihinde davalı tarafından yükleme yapılan aracın plaka bilgisi paylaşılmış olduğunu, aynı gün müvekkilinin sigorta şirketine e mail atarak malların sigortalanmasını talep etmiş olduğunu, nitekim malların yükleme ihbarının da 30.01.2024 günü saat 10.11'de gelmiş olduğunu, davalıdan gelen cevap maillerinin geç gelmesi sebebiyle malların ancak 30.01.2024 günü 09.41'de sigortalanabildiğini, söz konusu malların, davalı şirket tarafından tek 1 dorse içerisinde olmak üzere; toplam 33 palet içerisinde 3.278 adet kolilenmiş halde ve toplam 84.736 adet kutu olacak şekilde paketlenerek İspanya'dan yüklenmiş olduğunu, bu şekliyle İspanya gümrüğüne davalı şirket tarafından getirilmiş olduğunu, dorsenin tamamının ... isimli gemi ile deniz yoluyla taşınarak Gümrük Müdürlüğüne kadar gelmiş olduğunu; antrepoda Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri vasıtasıyla mührünün açılarak yapılan sayımı sırasında; toplam 33 palet içerisindeki 29 nolu ve 1 adet paletin tamamıyla açılarak boşaltılmış olduğunun; palet içindeki 88 koli içerisinde yer alan toplam 2408 adet kutu kozmetik ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini, malın sayımı sırasında eksik olduğunun tespiti üzerine davalı taşıyıcı şirket ile yapılan görüşme üzerine, malın İspanya sınırları içerisinde iken 26.01.20274 tarihinde çalındığı; davalı taşıyıcı şirketin İspanya ülkesi içerisindeki dorseyi taşıyan şoförü tarafından İspanya resmi kurumlarına gerekli şikayetin yapıldığı ve hırsızlık ile ilgili işlemlerin başlatıldığı, ancak tüm bu süreçten müvekkili şirketin bilgilendirilmediği ve hatta bu bilgilendirmenin yapılmaması sebebiyle gümrük müdürlüğüne verilen beyannamelerde ürünlerin tam olarak beyan edildiği ancak açma işlemi sırasında malın eksik olduğunun tespiti üzerine müvekkili şirkete yanlış verilen gümrük beyannamesi sebebiyle bir ceza işlemi uygulamasının söz konusu olduğunu, Çalınan malların bedeli olan toplam 13.422,08 EURO tutarındaki müvekkilinin zararının tahsili için öncelikle sigorta şirketine müracaat edilmişse de sigorta başlangıç tarihinden öne malların çalınması sebebiyle bu talebinin karşılanmadığını, bunun üzerine davalı şirkete müracaat edilmiş olduğunu; davalı şirket sigorta şirketi aracılığı ile bu zararları karşılayacağını beyan etmiş ise de yapılan görüşmelere rağmen zararın karşılanmaması ve çalınan malın bedelinin ödenmemesi sebebiyle olan alacağın müteaddit defalar yapılan yazışmalara rağmen ödenmediğinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile taşıma sırasında çalınan malın bedeli ve ihtarname tebliği tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edilmişse de davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediğinden dava açılmamış sayılması gerektiğini, davaya konu zararın, malın İspanya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında, taşıma aracı park halindeyken meydana gelen bir hırsızlık olayı neticesinde gerçekleştiğini, olayın akışına göre; yükü taşıyan dorsenin, 27.01.2024 ile 28.01.2024 gecesi saat 04:45 sularında, kimliği belirsiz kişilerce mühür kırılarak açılmış olduğunu ve bir palet eşya çalındığını, sürücünün, olayı derhal ilgili İspanyol kolluk kuvvetlerine bildirmiş olduğunu ve ertesi gün polis karakoluna giderek resmî şikâyette bulunduğunu, taşıma sürecinin, uluslararası karayolu taşıması niteliği taşıdığından, uyuşmazlığa 1956 tarihli CMR Konvansiyonu hükümleri uygulandığını, CMR m.17 f. 1’e göre taşıyıcı, eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar uğrayacağı kayıp ve hasardan sorumlu olduğunu, ancak aynı maddenin ikinci fıkrası çok açık bir istisna öngördüğünü, söz konusu hükme göre; zıya veya hasarın, taşıyıcının önlemesine olanak bulunmayan, kaçınılmaz bir olaydan ileri gelmesi hâlinde taşıyıcı sorumlu olmadığını, B.2.2. CMR m. 29 / TTK m. 886'DA öngörülen kusur derecesine karşılık gelen herhangi bir fiil söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, taşıma sürecinde bildirim ve bilgilendirme yükümlülüğününün tam yerine getirdiğini, sigorta poliçesinin kapsamına ilişkin eksiklik davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, öncelikle, dava dilekçesinde HMK m. 119 f. 1 b. (d) hükmüne aykırı şekilde harca esas değerin açıkça gösterilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, aksi kanaate varılması hâlinde, dava konusu alacak bakımından dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru dikkate alınarak eksik beyan edilen harca esas değerin tespitiyle eksik harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesini ve süre verilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmaması durumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına, aksi hâlde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi ve huzurdaki dava nedeniyle Davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, CMR hükümleri kapsamında taşıma sırasında hırsızlanan emtia sebebiyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklanan davacı tarafından ... isimli firmadan satın alınan 09.01.2024 tarih, ... fatura nolu, toplam 401.667,36.-Euro bedelli kozmetik ürününü davalı şirket tarafından gerçekleştirilen İspanya'dan Türkiye'ye nakliyesi sırasında hırsızlık nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, davalının taşıma sırasında zarar meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, kusuru var ise zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı şirketin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, taşıma sırasında çalınan mal bedelinin tahsiline istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 13.846,01-Euro (13.422,08-Euro Zarar + 423,93-Euro işlemiş faiz olmak üzere )alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %2,8 kamu bankalarınca Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek faizi - faiz oranlarının artmasından kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 02/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 29/01/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından taşıma sırasında emtianın hırsızlanması sebebiyle zarara uğradığı iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklanan davacı tarafından ... isimli firmadan satın alınan 09.01.2024 tarih, .... fatura nolu, toplam 401.667,36.-Euro bedelli kozmetik ürününü davalı şirket tarafından gerçekleştirilen İspanya'dan Türkiye'ye nakliyesi sırasında hırsızlık nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, davalının taşıma sırasında zarar meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, kusuru var ise zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davacı şirketin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, taşıma sırasında çalınan mal bedelinin tahsiline istinaden başlatılan Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 17/11/2025 tarihli raporunda özetle; Davaya konu mal bedeline ilişkin olarak dava dışı ... ’nin davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait 1 adet ve 401.667,36 EURO fatura içerisinden davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu belge ve bilgiler nezdinde çalınan mal bedeli olarak 13.422,08 EURO tutarı takibe konu ettiği, iş bu mal bedeli için detaylı tablonun oluşturulduğu, 13.422,08 EURO takip talebinin davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına ayrıca kaydedildiği, meydana gelen zararın CMR m.17/1 gereği davalının taşıma sürecinde ve CMR m.29 manasında ağır kusuru ile oluştuğu gözetilerek, hesaplanan tam tazminatın davalı yanca tazmini gerektiğinin değerlendirildiği, her ne kadar dava dışı sorumluluk sigortacısı varsa da onun tarafından ödeme sabit olmadığı gözetilerek 13.422,08 EURO tazminatın yıllık %5 faizi ile talep ve dava edilebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, dava konusu taşınmanın yurt dışından Türkiye'ye olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davaya konu mal bedeline ilişkin dava dışı ...’nin davacı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait 1 adet ve 401.667,36 EURO tutarlı faturanın olduğu, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, dava konusu taşımaya ilişkin davacının davalı ... 30/01/2024 tarihli yükleme ihbarında 33 palet, 7.644,00 kg 401.667,36 EURO kıymet belirterek taşıma işini verdiği, mail yazışmalarında da yükün tehlikeli madde taşıması kapsamında olduğunun belirtildiği, taşıma süreci başladıktan sonra, davalının taşıma sürecinde hırsızlık suretiyle zayi hususu ve CMR m.17/1 kapsamında sorumluluğunun doğacağı, şoför ...'un "26/01/2024 tarihinde saat 18:00 itibarı ile haftalık dinlenmesi için aracı yol kenarında park ederek uyumakta olduğu sırada, 29/01/2024 sabah 4.45-gece saatlerinde aracın içinde uyuduğu ve ses duyduğunu, römorkun tentesinde 20 cm bir kesik olduğunu ve bir paletin çıkarılmış olduğunu fark ettiği" şeklinde ifadesinin bulunduğu, şoför ifadesinden hırsızlık olayının 26- 29/01/2024 tarihlerinde yol kenarında park halinde iken meydana geldiğinin anlaşıldığı, söz konusu olayda yüklü bir şekilde beklemekte olan aracın güvenli olmayan bir parklanma alanında gece saatlerinde hırsızlığa uğraması halinin CMR m.29 atfı ile TTK m.886 manasında pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket ve ihmal olarak değerlendirileceği, bu durumda meydana gelen zararın tamamından davalı sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen zarar 11.389,09 EURO + 2.032,99 EURO = 13.422,08 EURO olarak hesaplandığı, davalının CMR hükümleri gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğu, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz yönünden; davalıya ihtarname tebliğ tarihinin 04/03/2024 tarihi olduğu, ihtarnamede 3 gün süre verildiği, davacının CMR m.27 gereği yıllık %5 faiz talep edebileceği, en yüksek faiz oranının ise 3,80 olduğu, ancak takip talebinde 08/03/2024 tarihinden itibaren %2,8 oranında faiz işletildiği, buna göre taleple bağlılık gereği bu faiz oranı üzerinden 08/03/2024 ile tarihi tarihi olan 28/01/2025 tarihleri arasındaki 326 gün için %2,8 üzerinden işlemiş faiz miktarının Mahkememizce 340,32-Euro olarak hesap edildiği, işlemiş faiz yönünden davalının itirazının kısmen yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 13.422,08-Euro asıl alacak ve 340,32-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.762,40-Euro üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. Dosyaya konu alacağın taşıma sırasında oluşan emtia zararının tazmini talebine ilişkin olması sebebiyle alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından (Yargıtay 11. HD. 2013/14294 Esas 2014/12147 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 12. HD. 2019/602 Esas 2021/791 Karar sayılı ilamı) şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 13.422,08-Euro asıl alacak ve 340,32-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.762,40-Euro üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 35.268,21-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.273,45-TL harcın ve 2.377,55-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 26.617,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 4.572,22-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye kalan 27,78-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL başvurma harcı, 6.273,45-TL peşin harç ve 2.377,55-TL tamamlama harcı toplamı olan 9.266,40-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından sarf edilen 16.060,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 15.963,02-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından sarf edilen 1.000,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak 6,04-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 82.607,43-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.136,63-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının (8.000-TL ... için takdir edilen ücret hariç) HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 12-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza