İlk Derece Mahkemesi 2025/693 E. 2025/245 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/693 KARAR NO : 2025/245

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tapu İptali ve Tescil / Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu ve genel kurul kararı gereği kuraya başvurulmaksızın 09/03/2006 günlü “Ortaklık Sözleşmesi" ile... İli, .. İlçesi, .... Mevkii, ... Ada ... Parsel .. Blok ... numaralı dairenin tesliminin kabul edildiğini, inşaatların tamamlanarak teslimi aşamasına gelindikten sonra diğer ortaklara konut teslimatları yapılarak ferdi mülkiyete geçildiğini, 02/07/2017 günlü genel kurul toplantısında gündemin 8. maddesi ile alınan karar gereği ... ve müvekkiline azami 150.000,00 TL. daire bedeli üzerinden kendi borçlarının ve ek ödemelerin karşılanması koşuluyla daire satın alınarak ödenmesine karar verildiğini, geçen süre zarfında müvekkiline bir konut tahsisi yapılmadığını ve eş değer bir konutun da bulunmadığını, müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını ve kooperatif ortaklığından çıkarılmadığını, buna rağmen konut tahsis edilmediğini belirterek, ... İli, ... İlçesi,.... mevkü ... Ada, ... Parsel .. Blok ... numaralı daireye ait tapunun iptali ile müvekkili lehine tescilini, mümkün olmaması halinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebiyle rayiç daire bedeli karşılığı tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı usulünü uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. e-imza e-imza e-imza e-imza Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile, dava konusu ... mah. ... ada ...parsel sayılı taşınmazda kain ... blok .. numaralı bağımsız bölümün 10/05/2004 günlü ... yevmiyeli kat irtifak işlemi sonrasında ... Kooperatifi adına kayıtlı iken 15/12/2010 tarihinde ... Kooperatifi adına, 04/06/2015 tarihinde ... Ltd. Şti. adına, 06/11/2017 tarihinde ise... adına satış suretiyle tescil edildiği anlaşılmıştır. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İİ Müdürlüğü'nün 09/01/2024 günlü yazısı ekinde genel kurul tutanak örnekleri gönderilmiştir. Dava dilekçesine ekli 09/03/2006 günlü "Ortaklık Sözleşmesi"nin konusunun ....İli, .... İlçesi, .... mevkii ... Ada,... Parsel ... Blok ... numaralı dairenin 70.000,00TL bedelle yapılarak hak sahibine teslim edilmesi olduğu, Arsa ve inşaat bedelinin 60.000,00 TL. peşin kalan 10.000,00 TL.'nın daire teslim tarihinde ödeneceği, genel yönetim giderlerinin genel kurullarca belirleneceği, aidatın 24/03/2006 tarihinde aylık 75.00 TL/ay olduğu, konutun 24 ayda teslim edileceği anlaşılmıştır. 2016 yılına ait 02/07/2017 günlü Genel Kurul Toplantısında gündemin 8. maddesinin görüşülmesi ile "..., ...'a daireleri verilemediğinden kendilerine daire alınarak daire fiyatları ücretinin azami 150.000TL belirlenerek kendi borçlarının ve ek ödemeleri ödenmek kaydıyla kendilerine satın alınarak ödenecektir” şeklinde karar alındığı; 2017 yılına ait 30/06/2018 günlü toplantının 9. maddesinde; "2016 yılında genel kurulda alınan karara doğrultusunda ... ve ... ile ilgili kararlarda herhangi bir gelişme olmadığından dolayı görüşülecek herhangi bir karar alınamadı. Aynı karar devam etmektedir.” şeklinde karar alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/03/2025 tarihli kök raporda; Kooperatif ile davacı arasındaki 09/03/2006 günlü “Ortaklık Sözleşmesi'ne göre, davacının kooperatifin peşin ortağı olduğu, Yargıtay'ın çizmiş olduğu çerçeve gereği, peşin ortaklık oluşturulmasının ortakların kabulüne bağlı bulunduğu, kooperatifin İl Müdürlüğü tarafından gönderilen genel kurul tutanaklarının incelenmesinden, peşin ortaklığı mümkün kılacak genel kurul kararına tesadüf edilmediğinden, peşin ortaklığın genel kurul kararına dayanıp dayanmadığının bilinemediği, tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın malikinin kooperatif olmadığı, bu durumda, söz konusu taşınmazın davacıya intikali mümkün görülemediğinden ve esasen kooperatifin elinde de emsal nitelikte bir konutun bulunup bulunmadığı bilinmediğinden peşin ortak olduğu anlaşılan davacıya emsal nitelikte eş değer bir konut bedelinin iadesinin gerekli olduğu, ancak; bu bedelden, aylık aidat ve genel giderler payının düşülmesi gerektiği, davacının ortaklığının 09/03/2006 tarihinde başladığı kabul edildiğinde, son genel kurul tarihine kadar geçen süre zarfında (148 ay x 75,00 TL. -) 11.100,00 TL. olarak belirlenmiş aidallarını ve 18.990,83 TL tutarındaki genel gider payı olmak üzere (11.100,00 TL. + 18.990,83 TL.=) 30.090,83TL ödemesi gerektiği, 26/12/2023 dava tarihinde mevcut durumu ilibariyle konutun, güncel rayiç değerinin 3.700.000,00TL olabileceği hesap ve takdir edildiğinden, bu bedelden 30.090,83 TL düşüldüğünde kalan 3.669.909,17TL'nın davacıya tazminat olarak iade edilmesi gerektiği yönünden görüş ve kanaat bildirilmiş, 23/09/2025 tarihli ek raporda ise; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça üyesi olduğu kooperatif tarafından öncelikli olarak adına taşınmaz tahsis edilmesi, mümkün olmaması halinde alacak isteminde bulunularak 09.03.2006 tarihli ortaklık sözleşmesi sunulmuştur. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü madde hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınırken bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın devam eden inşaatların finansmanına katılım için de aidat ödeme yükümlülüğü, her tür üyelik için söz konusu olan genel yönetim ve alt yapı giderlerine ilişkin aidat sorumluluğu yanında devam eder. Davalı kooperatif tarafından davaya e-imza e-imza e-imza e-imza

cevap verilmediği ve defter ve kayıtlar sunulmamış olmakla, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nden getirtilen kooperatif Genel Kurul tutanakları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, peşin ödemeli ortaklığı mümkün kılacak bir genel kurul kararına rastlanmamıştır. Bununla birlikte 02.07.2017 ve 30.06.2018 tarihli Genel Kurul toplantılarında davacıya 'daire verilemediğinden kendisine daire alınması' şeklinde kararlar alındığı, 20.06.2018 tarihli hazirun listesinde davacı da yer almakla bu tarih itibariyle davacının ortaklık sıfatını taşıdığı sabittir. Davacının kooperatif ortağı olduğu, kendisine verilmesi kararlaştırılan ... Blok .... numaralı dairenin dava dışı iyi niyetli 3. Kişi adına kayıtlı olmakla tapu iptal tescil imkanı bulunmadığı, aidat ve diğer yükümlülükleri karşıladığına ilişkin ödeme belgesi sunulamadığı da gözönünde bulundurularak denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen emsal taşınmaz bedelinden aidat ve genel gider payı mahsup edilerek bakiye alacağın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının tapu iptal tescil talebinin REDDİ ile; 3.669.909,17-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 250.691,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL ve tamamlama yolu ile yatırılan 63.186,75TL harcın mahsubu ile bakiye 187.234,90TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 63.186,75TL tamamlama harcı ve 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 63.726,45TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 517.690,01TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.045,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.045,50TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre 6.998,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/12/2025

Başkan ... e-imza Üye ...e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza