İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/69 E. 2025/371 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/69 Esas KARAR NO : 2025/371 DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Hatay /İzmir Şubesi ile dava dışı... Kon. Tek. İth. İhr. Paz . San Tic. Ltd. Şti. arasında 23.05.2014 tarih ve 1.000.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanılarak dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanında; dosyaya konu olan borcun İzmir... ATM ...E. sayılı konkordato dosyasında alacak olarak davacı banka tarafından bildirildiğini ve mahkemece tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak ödemelerinin yapıldığını, davacı bankanın aynı alacağı ikinci kez mükerrer olarak tahsil etmek istediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kredi Sözleşmesi ve ekleri, -İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası sureti, -...T.A.Ş nin 09/11/2020 tarihli yazısı, -Bilirkişiler ...nun 31/05/2021 tarihli kök ve 04/11/2021 tarihli ek heyet raporu, -İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosya sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden davalı ... ve dava dışı ... Konf. Ltd Şti ve... Konf. Ltd. Şti. aleyhinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip başlattığı, ödeme emrinin davalı ...'e 24/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ile dava dışı borçlu şirketler vekilinin 04/08/2020 tarihinde tüm borçlular yönünden borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının, davacı bankanın İzmir/Hatay şubesi ile dava dışı borçlu şirket ile genel kredi sözleşmesi bulunduğu, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalının da bu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olmak suretiyle sorumluluk altına girdiği, dava dışı borçlu ile davalı kefilin borcunu zamanında ödememesi üzerine hesapların kat edildiği, ihtar gönderildiği, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle takibe girişildiği ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği gerekçesiyle iş bu dava ile itirazın iptali talebinde bulunduğu ve yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, davalının ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise talep edilebilecek alacak miktarının ne kadar olduğu ve takibe yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 22/12/2021 tarih ... karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talebinde bulunduğu, inceleme sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 26/12/2024 tarih ... karar sayılı ilamı ile "...İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı dava dilekçesi ile İzmir ... İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında başlatığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş ancak dava dilekçesinin ekine bu takibe ilişkin evraklar yerine, davalının yine müteselsil kefil olduğu başka bir genel kredi sözleşmesine ait evrakları sunduğu anlaşılmıştır. Bu hususun da maddi hata olduğunu 09/07/2021 tarihli dilekçesiyle belirtmiştir. Kaldı ki alınan bilirkişi raporu borcun varlığına ilişkin hesaplama yaparken icra takibinde yer alan evraklar üzerinden gerekli hesaplamayı yapabilmiştir. Bu durumda mahkemece işin esasına dair bir karar vermek yerine yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu konudaki davacı istinaf başvurusu haklı görülmüştür. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde mahkememiz anılan ilamının kaldırılması karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; öncelikle davalı tarafından yapılan borca itirazın süresinde olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede 30/07/2020-03/08/2020 tarihleri arasındaki sürenin 2020 yılı Kurban Bayramı tatili olduğu, 2004 sayılı İİK'nın 19. maddesine göre davalının yedi günlük yasal itiraz süresinin son gününün 31/07/2020 tarihine denk gelmesi nedeniyle resmi tatil tarihinden sonraki ilk iş gününün mesai sonuna kadar uzayacağı, bu nedenle itirazın süresinde olduğu, istinaf kaldırma uyarınca davacının dava dilekçesindeki anlatımı ile icra dosyasına sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin mahkememizce davacı vekilinin 09/07/2021 tarihli dilekçesi gözetilerek maddi hata olarak dikkate alındığı, bu sebeple mahkememizin 09/07/2021 tarihli ara kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden alınan 04/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun dava dilekçesindeki hatalı anlatıma ilişkin olduğu dikkate alındığında ek rapordaki hesaplamaların dosya kapsamına ve istinaf ilamına uygun olmadığı, istinaf ilamına ve dosya kapsamına uygun olan bilirkişi kök raporu doğrultusunda dava konusu uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede davaya konu takibin asıl borçlusunun dava dışı...Tekstil Ltd. Şti. ve takip dayanağı sözleşmenin ise 24/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, davacı bankanın dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti'nin borcuna istinaden bu şirket ile kefilleri olan davalı ve dava dışı ...Ltd. Şti. Aleyhinde dava konusu takip yaptığı, davacı banka, dava dışı asıl borçl... Med.Tar. Tem. Hiz. İç ve Dış San Tic. Ltd. Şti arasında 24.04.2017 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin dava dışı ...Konf. Teks. İth. İhr.Paz. San Tic. Ltd. Şti ve davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, her bir kefilin kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı, bu sözleşme uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığı, ticari kredi kartı tahsis ederek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerinin aksaması ve ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarnamenin keşide edildiği, davalının ihtarnamede öngörülen sürenin sonunda temerrüde düştüğü, buna göre mahkememizce alınan 31/05/2021 tarihli bilirkişi kök raporuna göre davacının asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz ile faizin vergisi yönünden 192.094,54 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar konkordato savunmasında bulunulmuş ise de davalının konkordato isteminin mahkememizin... karar sayılı ilamı ile reddedildiği, bu ilamın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek 15/04/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı kefilden de talepte bulunabileceği, mahkememizce alınan 31/05/2021 tarihli bilirkişi kök raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin kapsamına göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere; 147.185,19 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 11.134,28 TL ticari artı para- kmh- asıl alacağı, 18.623,72 TL kredi kartı asıl alacağı, 14.119,43 TL işlemiş akdi temerrüd faizi, 705,98 TL faizin %5 gider vergisi, 325,94 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 192.094,54 TL olmak üzere asıl alacağın 147.185,19 TL'lik kısmına %31,92, 29.758,00 TL'lik kısmına ise %28.80 oranında işleyecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-192.094,54 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 38.418,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 13.121,97 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 2.329,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.792,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 2.329,83 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 120,60 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.504,83 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (192.094,54/192.906,25=0,99) 3.490,08 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.735,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 811,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2025

Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA