İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/687 E. 2026/322 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/687 Esas KARAR NO : 2026/322 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. Tarafından işletilen ... Otoyolu'nda davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 11.10.2024, 12.10.2024, 04.11.2024 ve 05.11.2024 tarihlerinde Hersek, Bursa Kuzey ve Köprü istasyonları arasında birden fazla ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, geçiş ücretinin yasal süresi içinde ödenmemesi nedeniyle 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca geçiş ücreti ile birlikte cezai tutarın doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, oysa davalının ihlalli geçiş vakasını inkâr etmediğini, müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun ve Yap-İşlet-Devret modeli kapsamında otoyolu işletmeye yetkili özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ihlalli geçiş halinde doğan geçiş ücreti ve ceza alacağının idari para cezası değil özel hukuk alacağı niteliğinde olduğunu, bu hususun Anayasa Mahkemesi'nin 2017/... E., ... K. sayılı kararı ile de kabul edildiğini, ihlalli geçişin geçiş ücretinin ödenmeksizin otoyolun kullanılmasıyla gerçekleştiğini ve geçiş anında tamamlandığını, araç sahibinin geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödeme yapması halinde cezanın kendiliğinden ortadan kalkacağını, ancak ödeme yapılmaması halinde 1 kat veya 4 kat ceza uygulanmasının kanundan kaynaklandığını, müvekkil şirketin özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle resmi tebligat yapma zorunluluğunun bulunmadığını ve ihlalli geçişlere ilişkin ayrıca bildirim yapılmasının da zorunlu olmadığını, bu hususun İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi kararlarıyla da kabul edildiğini, HGS sisteminde geçiş sırasında provizyon alınamaması halinde sürücünün ihlalli geçiş bildirimi alarak geçiş yaptığını, araç sahibinin ayrıca internet sitesi, e- devlet ve diğer kanallar üzerinden geçiş borcunu sorgulayıp ödeyebileceğini, davalıya ait ihlalli geçişlere ilişkin bilgilendirmenin KEP adresi üzerinden de yapıldığını, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını ve icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünü ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının yerleşim yerinin Bayrampaşa olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, ihlalli geçişe ilişkin çok sayıda Bölge Adliye Mahkemesi kararının da davacı lehine emsal teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın reeskont avans faizi ve ferileri ile tahsiline, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER -.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir Gülnur Türkiş'in sunduğu 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 14.600,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/01/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 27/01/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 09/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle"... Davacı ... A.Ş.'nin işletme hakkı bulunan ... Otoyolu'ndan geçiş sağlayan ... plakalı araç ile ilgili geçiş ücretinin ödenmediği iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesinde yer alan geçiş ücretlerinin 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında hesaplandığı, Davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirildiği iddia edilen 6 adet ihlalli geçişin toplam geçiş ücretinin 2.920,00 TL, bu tutara 6001 sayılı Kanun kapsamında uygulanan dört katı ceza tutarının 11.680,00 TL olduğu ve bu suretle toplam alacak tutarının 14.600,00 TL olarak hesaplandığı, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen HGS hesap hareketleri incelendiğinde, davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde HGS hesabında geçiş ücretini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı, ayrıca geçiş tarihlerini takip eden 15 günlük süre içerisinde de hesaba bakiye yüklemesi yapılmadığı, HGS hesabına 23.11.2024 tarihinde 4.000,00 TL bakiye yüklemesi yapıldığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 2.920,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 997,32TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 381,92TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 65,00TL olmak üzere toplam 9.295,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 14.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır