Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/68 E. 2025/1593 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 04/01/2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Otoyolu üzerinde seyir halindeyken yol üzerinde bulunan lastik parçasına çarpması sonucu ağır hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline göre, kazanın meydana gelmesinde otoyolun bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalı ... A.Ş.'nin yolu güvenli hale getirmemesi ve gerekli denetim ile temizliği sağlamaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 20.797,16 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini, bu ödeme ile TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarardan sorumlu olan davalıya rücu etme hakkının doğduğunu, dava açılmadan önce zorunlu ticari arabuluculuk yoluna taşındığını ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, uyuşmazlığın temelinin otoyol üzerinde bulunan yabancı cismin (lastik parçası) kazaya sebep olup olmadığı, otoyolun bakım, işletme ve güvenliğinden sorumlu davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin ödediği 20.797,16 TL hasar bedelinin rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığını, müvekkili olduğu sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 20.797,16 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğunda bulunan otoyollarda bakım, onarım, denetim, temizlik, işaretleme ve devriye hizmetlerini mevzuata uygun ve eksiksiz şekilde yürüttüğünü, olay tarihinde de kaza bölgesinde düzenli devriye faaliyeti yapıldığını, yabancı cisim ya da yol kusuru tespit edilmediğini, kaza ile müvekkilin faaliyetleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, kazaya sebep olan lastik parçasının plakası tespit edilemeyen başka bir araçtan yola düştüğünü, otoyolun tamamında her an tüm olaylara eş zamanlı müdahalenin fiilen mümkün olmadığını, KTK 81. ve 52.maddeleri uyarınca sürücünün hızını ve dikkatini yol şartlarına göre ayarlamakta yükümlü olduğunu, kazanın gece vakti ve görüş şartlarının yetersiz olduğunu, sürücünün bu şartlara uygun hareket etmediğini, bu nedenle kazada asli kusurun araç sürücüsünde olduğunu, TBK m.49 kapsamında kusur sorumluluğunun doğabilmesi için hukuka aykırılık, kusur, zarar ve illiyet bağının birlikte bulunması gerektiğini, somut olayda bu unsurların hiçbirinin ispatlanamadığını, ispat yükünün davacı sigorta şirketinde olduğunu, (TBK m.50, HMK M.190), davacının müvekkilinin kusurunu ve yol kusurunu ortaya koyan somut, teknik ve denetime elverişli bir delil sunmadığını, talep edilen 20.797,16 TL hasar bedelinin fahiş olduğunu, onarımda hangi parçaların değiştiğinin ve bedellerin emsal piyasa fiyatlarıyla uyumlu olup olmadığının açıklanmadığını, hasarın tamamının dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ispatlanmadığını, davaya konu talep zaman aşımına uğradığını, kusur bulunmadığından faiz talebinin de reddinin gerektiğini, bu nedenle davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının sigortalısının davalıya ait otoyolda önüne lastik parçası çıkması sebebi ile geçirmiş olduğu trafik kazasında kasko poliçesine dayalı olarak davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuna ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise ödenen bedelin gerçek zarar miktarını yansıtıp yansıtmadığı ve davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu kazanın 01/01/2024 tarihinde, davalı ... Anonim Şirketinin işletme ve sorumluluğunda bulunan otoyol üzerinde meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigortacısının davacı ... ... Sigorta Şirketi olduğu, davalı ... Anonim Şirketinin ise otoyolun bakım, işletme ve güvenliğinden sorumlu işleten sıfatını haiz bulunduğu anlaşılmıştır. 01/01/2024 tarihinde davalı ... Anonim Şirketinin işletme ve sorumluluğunda bulunan otoyol üzerinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin ... Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; 12/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davalı ... Anonim Şirketi'nin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı, ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın da olayda kusursuz olduğu, kazaya sebebiyet veren durumun, taşıt yolu üzerinde bulunan lastik parçası olduğu, bu lastik parçasının hangi araca ait olduğunun tespit edilememesi nedeniyle plakası tespit edilemeyen araçtan kaynaklanan bu cismin kazada %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;01/01/2024 tarihinde davalı ... Anonim Şirketinin işletme ve sorumluluğunda bulunan otoyol üzerinde ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tek taraflı yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin ... Fen Heyetinden alınan kusur raporunda, kazaya plakası tespit edilemeyen araçtan kopan lastik parçasının sebep olduğu bu yüzden lastik parçasının kazanın oluşumuna %100 sebep olduğu, davalı otoyol işletmesinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olmakla,... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortalısı olan ... plakalı araçta 01/01/2024 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 20.797,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.18/12/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır