Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/676 E. 2026/457 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ :Av. Av. DAVALI :2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin davalının ikamet ettiği dükkan vasfındaki taşınmazın alt katında ( ...) ikamet ettiğini, 21/11/2023 tarihinde davalının maliki olduğu şirketin tesisatındaki bozukluk nedeniyle davalının şirketini su basmış ve bu su müvekkilin şirketine sızdığını, ancak müvekkil, üst katındaki şirketini su bastığından ve dairesine de su sızdığından olayın vukua geldiği davalılar tarafından öğrenildiği anda haberdar edilmemiş ve bu nedenle oluşabilecek zararın artmasını önleme hususunda gerekli önlemleri alamadığını, davalı tarafımızca iletişime geçerek müvekkile şirketinin tamiratının yapılmasını yapıldıktan sonra çıkacak maddi zarar kalemlerin davalı şirket tarafından ödenerek oluşan zararlardan ilgileneceğini belirttiğini, ancak zararların ödenmesi için davalıya ulaşılmış birkaç kere zarar kalemleri ve zarar fotoğrafları iletilerek zararın giderilmesi istenilmiş olsa da tarafımıza herhangi bir dönüş yapılmadığını, davalının üst kattaki dairesinden müvekkilin şirketine su sızması sonucu müvekkilin şirketindeki alçıpanlar, masaj kabinleri duvar kağıtları, sedyeler, sandalyeler, elektrik aksamları ve eşyaları yoğun bir şekilde küflenmiş kullanılamaz hâle geldiğini, iş bu hasar neticesinde iş yeri çalışamaz hâle geldiğini, müvekkilin zarar neticesinde şubesini çalıştıramamış kazanç kaybettiğini, tadilat süreçlerinde gösterdiği emek ve çaba sonucu yorgun düşmüş ve kendi işlerine bu nedenle yeterince vakit ayıramamış olup, bu olaydan maddi zarar görmesinin yanı sıra maddi zararından daha ağır bir şekilde manen yıprandığını, müvekkil iş yerinin tadilatı haricinde tamirat için gelen ustaları otelde ağırlamış çalışmayan işçilerinin maaşlarını ödemeye devam ettiğini, müvekkilin zararın giderilmesi için 01.10.2024 tarihinde davalı ... ... Bankası ... Ortaklığı başvurmuş ise de olumlu sonuç alamadığını, davalılar ile müvekkil arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılması amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu’na 12.11.2024 tarihinde başvuru yapılmış, 25.11.2024 tarihinde ise davalı ... ... bankası ... ortaklığı temsilcileri ile görüşme yapılmış ancak anlaşmaya varılamadığını, ... Arabuluculuk Bürosu’na 11.02.2025 tarihinde başvuru yapılmış, 14.02.2025 tarihinde ise davalı ... Yöneticiliği temsilcileri ile görüşme yapılmış ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı davaya konu olan su sızan dükkanda ikamet etmediğini, su basmasına sebebiyet veren tesisatındaki bozukluğu kontrol etmemek suretiyle özen ve dikkat gösterme yükümlülüğünü yerine getirmemiştir ve olası kazalara karşı önlemini almadığını, bu ihmali davranışları neticesinde dairesini su basmış ve bu su basma nedeniyle de müvekkilin şirketine su sızdığını, bu sızan su neticesinde yukarıda da bahsettiğimiz üzere müvekkilin şirketinde ve eşyalarında zarar meydana geldiğini, kendisinin özen yükümlülüğüne aykırı olarak ihmali davranışı neticesinde müvekkile bu haksız eylem sonucunda zarar vermiş olup, iş bu zarardan TBK’nun 49. Vd maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, bilirkişi marifetiyle müvekkilin zararının belirleneceği tarihe kadar şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın, zararın meydana geldiği 21/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tazminine, müvekkilin şahıs varlığında meydana gelen zararın tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın, zararın meydana geldiği 21/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçeleri, ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz 2025/ Esas, 2025/ Karar ve 28/02/2025 tarihli ile mahkememizin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hususunda hüküm kurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 15/05/2025 tarihli kararı ve " maddi tazminat yönünden uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu ek-1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, Manevi tazminat istemi bakımından ise, şahıs varlığı haklarına ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek, maddi tazminat yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca maddi tazminata yönelik davanın usulden reddine, manevi tazminat istemi bakımından ise, davalı bankanın istinaf dilekçesi ekinde sunduğu, davacıya ait ticaret sicil kayıtları kapsamında tacir olduğu, davalı bankanın da, tacir olduğu, diğer davalı ... Yöneticiliğinin hukuki durumu tayin ve takdir edildikten sonra 6102 sayılı TTK’nın 4/1. Maddesi hükümleri de değerlendirilerek" mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, davacının manevi tazminat talebi tefrik edilerek yine mahkememiz 2026/... Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının, davalı bankanın müsteciri olduğu dükkan vasfındaki taşınmazın alt katında ikamet ettiği, 21/11/2023 tarihinde davalı site yönetiminin maliki olduğu bağımsız bölümün tesisatındaki bozukluklar nedeniyle davalı banka iş yerini su basması neticesinde davacının şirketinde ve eşyalarında zarar oluşması nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacının maddi tazminat talepleri yönünden ilgili BAM ilamı dikkate alınarak, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiğinden davacının maddi tazminata yönelik davasının,görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının, görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, 2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere karar verildi.26/03/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.