İlk Derece Mahkemesi 2025/665 E. 2026/226 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlgili abone ticarethane olarak kullanıldığı, biriken su kullanımı borcunun tahsili amacıyla müvekkili tarafından .....nolu abonenin.....ile .....tarihleri arasındaki 79 faturaya istinaden davalı aleyhine .....esas ile MTS başlatılmış olup davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takip açılırken borcun ana parası 35.987,57 TL gecikme faizi 38.431,79 TL olduğunu, ekteki .....tarihli borç listesinden de anlaşılacağı üzere yeni dönemsel faturaların da eklenmesiyle borcun ana parasının 47.278,05 TL olan borcun gecikme faizi 61.168,21 TL olduğunu, izah edilen sebeplerle; davanın kabulüne, davalı tarafından merkezi takip sisteminin .....sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu mts takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetli itirazından dolayı davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile aaüt'ye göre belirlenecek vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil adına kayıtlı .....sayılı aboneye ilişkin Merkezi Takip Sistemi üzerinden .....MTS numaralı su faturasına dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış, tarafımızca borca ve faize itiraz edilerek takip durdurulduğunu, bu kez davacı eldeki davayı açtığını, öncelikle; dava konusu faturalara konu su tüketimi müvekkil tarafından yapılmamıştır. Söz konusu sayaç hatalıdır veya sayaç bozulduğunu, davacı kurum bu hususu ispatlayamadığını, ayrıca her ne kadar müvekkil adına kayıtlı olan bir abone var ise de müvekkili taşınmazı dahi kullanmazken su tüketimini yapması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca, müvekkiline bildirilen faturalardaki miktarlar fahiş olup, taşınmaz dahilinde kullanılan geçmiş su tüketimleri ile örtüşmediğini, faturaya esas ölçüm hatalı olduğunu, bu nedenle tarafımızca yapılan itiraz haklı olduğunu, talep edilen tutar gerçek tüketimle bağdaşmamakta ve ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkil aleyhine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olaya gelince; Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacının yatırması gereken 732,00 TL harcın başlangıçta yatırılan 1.270,90 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 538,90 TL karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim