İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/660 E. 2026/326 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/660 Esas KARAR NO : 2026/326

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, müşterilerine grafik tasarım, e-ticaret danışmanlığı, sosyal medya danışmanlığı ve dijital reklamlar alanında alanlarında hizmet verdiğini, kısa zamanda geniş çaplı ve kurumsal bir müşteri portföyüne sahip olan müvekkili şirketin, verdiği başarılı hizmet ile halen belirtilen alanlarda faaliyet göstermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarında imzalanmış bulunan danışmanlık sözleşmesi ve mevcut ticari ilişki kapsamında davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sözleşmede belirtilen kapsamda danışmanlık hizmetinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ancak müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığı keşide ettiği 16.12.2024 tarihli ... nolu ve 02.01.2025 tarihli ... nolu faturaların davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkili şirketin her ne ödenmemiş faturaların tahsili konusunda davalı şirkete şifahen farklı çözüm ve ödeme planları sunmuş olsa da borçlu şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça işbu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve bu haksız itiraz akabinde icra takibinin durduğunu, söz konusu haksız itiraza karşı işbu itirazın iptali davasınını ikame ettiklerini, dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin, müvekkilince başlatılan ilamsız icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin davalı taraf adına tanzim edilen ve davalı tarafça herhangi bir itiraz, çekince, ret iradesi beyan edilmeyen, ticari defter ve kayıtlara işlenen faturaya dayandığını, zira müvekkili tarafından davalı şirkete 16.12.2024 tarihli ... nolu 34.800,00 TL bedelli ve 02.01.2025 tarihli ... nolu 69.600,00 TL bedelli fatura keşide edildiğini, davalı tarafça söz konusu faturaya itiraz edilmediğini ve bu faturanın hem davalı tarafın hem de müvekkili şirketin ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kaydedildiğini, müvekkilinin cari hesabından davalıya keşide edilen fatura sonucunda davalının borcu açıkça göründüğünü, icra takibinin bu cari hesap ve fatura üzerinden başlatıldığını, müvekkili şirketin kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmesine rağmen, davalı şirketin vadesi geçen faturadan doğan borcunu yerine getirmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüyle ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün...Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; .... 25. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağa ilişkin davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 24.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda; " Takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası, icra dosyası, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, ▪ Davacının 2024 yılı ticari defterlerine TTK 64/3.maddesi gereği kanuni süresi içinde noter açılış tasdiki ile yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, 2025 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, Ocak ayı beratlarının TTK 64/3 maddesi gereği kanuni süresi içinde oluşturulup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yüklendiği, Aralık ayı beratlarının oluşturulup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yükleme döneminin gelmediği, envanter defterinin tasdik ettirilmediği, davacı 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, ▪ Davalının davaya cevap vermediği, inceleme gün ve saatinde Mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, yerinde inceleme talep etmediği, ticari defter ve hesap incelemesi yapılamadığı, ▪ Tarafların davacının davaya konu faturaları nedeni ile ticari ilişki içinde bulundukları, ▪ Davaya konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ▪ Dava dosyası içinde davalının davacı faturalarına itirazına, ihtarname göndermek suretiyle iptal/itirazına, iade faturasına rastlanmadığı, ▪ Dosya içinde davacı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatasına rastlanmadığı, 15/12/2024 tarihli davalı kaşe- imzasının bulunduğu fotokopi sözleşmenin bulunduğu, ▪ Davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 104.400,00 TL alacaklı olduğu, ▪ Davacının takipte 104.400,00 TL asıl alacak 17.400,00 TL sözleşmeden kaynaklanan faiz alacağı olmak üzere toplam 121.800,00 TL talep ettiği, sayın Mahkemenin sözleşmeden kaynaklanan faiz hesabını kabulü halinde fatura son ödeme tarihlerinden (Sözleşmenin 7.3.maddesinde belirtilen) takip tarihine kadar işleyen faizin 5.706,95 TL olacağı, hesaplamanın, 16/12/2024 Tarihli Fatura için; Fatura Tarihi :16/12/2024 Sözleşmeye Göre En Geç Ödeme Tarihi :26/12/2024 (Fatura Tarihinden İtibaren 10 Gün) Fatura Tutarı :34.800,00 TL İşleyen TTK 1530/7.md Temerrüt Faizi : 2.457,68 TL (34.800,00TL* 6gün*%48 /36500= 274,58TL) (34.800,00TL*43gün*%53,25/36500=2.183,10TL) Toplam :37.257,68 TL 02/01/2025 Tarihli Fatura için; Fatura Tarihi :02/01/2025 Sözleşmeye Göre En Geç Ödeme Tarihi :12/01/2025 (Fatura Tarihinden İtibaren 10 Gün) Fatura Tutarı :69.600,00 TL İşleyen TTK 1530/7.md Temerrüt Faizi : 3.249,27 TL (69.600,00TL*32gün*%53,25/36500=3.249,27TL) Toplam :72.849,27 TL, olacağı ▪ Sayın Mahkemenin davacının 104.400,00 TL alacağına hükmetmesi durumunda takip tarihi ile dava tarihi arasında asıl alacağa işleyen faizin 33.660,42 TL (104.400 TL*221gün*%53,25/36500) olacağı, ▪ Davalının davacıya takip tarihinden sonra ödemesine rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile 104.400,00 TL asıl alacak, 17.400,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.800,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin 16/12/2025 tarihli duruşmada ara karar oluşturulduğu, ara kararın duruşmada hazır bulunmayan davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 24.02.2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre davalının davacıya 104.400,00 TL borcunun bulunduğu, davaya konu faturaların e fatura olarak düzenlendiği, davaya konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ihtara rağmen defterler sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, hizmetin verilmediğine veya ödeme yapıldığına ilişkin aksi savunma ve iddianın davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının işlemiş faiz talebi yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.3 maddesinde faturanın düzenlenme tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmemesi halinde davalının temerrüte düşeceğinin düzenlendiği, bu madde kapsamında icra takibinde talep edilen TTK'nun 1530/7 maddesi kapsamında temerrüt faiz oranı üzerinden raporda hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının toplamda 5.706,95 TL işlemiş faiz talep edebileceği, icra dosyasında borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 25.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen bu yetki sözleşmesi kapsamında mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 104.400,00-TL asıl alacak, 5.706,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.106,95 -TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda TTK 'nın 1530/7 maddesi kapsamında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 25. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 104.400,00-TL asıl alacak, 5.706,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.106,95 -TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda TTK 'nın 1530/7 maddesi kapsamında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 7.521,41 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.080,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.441,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 2.080,04 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.925,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.260,19 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.158,39 TL'nin davalıdan, 441,61 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır