İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/656 E. 2025/913 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/656 Esas KARAR NO :2025/913

DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:18/09/2025 KARAR TARİHİ:18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... A.Ş., ... A.Ş.’den temlik aldığı alacağa dayanarak münfesih ... Limited Şirketi hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak borcun tahsil edilemediğini, borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle takibin ilerletilemediğini, buna rağmen borçlu şirketin malvarlığının bulunduğunu ve alacağın tahsil edilebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden canlandırılmasının zorunlu olduğunu, alacaklı sıfatıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 636/5 maddesinin atfıyla 547/1 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla şirketin yeniden tescilini talep etme hakkı bulunduğunu, ihya davasında husumetin şirketin kayıtlı olduğu ... Müdürlüğü’ne yöneltilmesinin Yargıtay içtihatlarıyla da kabul edildiğini, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu ve dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün bulunduğunu, müvekkilin alacağına kavuşabilmesi ve icra dosyasında yasal işlemlere devam edilebilmesi için ... Limited Şirketi’nin ticaret siciline yeniden tesciline, tasfiye memuru atanmasına ve tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... Müdürlüğünün öncelikle 29.05.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7511 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca ihya davalarında yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını açıkça belirttiğini, ... Müdürlüğünün TTK m.32 ve ... Yönetmeliği m.34 kapsamında yalnızca kendisine tanınan yasal yetki çerçevesinde işlem yaptığını ve bir yargı mercii gibi değerlendirme yapma yükümlülüğü bulunmadığını vurguladığını, dava konusu ... Limited Şirketi hakkında yapılan incelemede adresinin tespit edilemediğinin belirlendiğini ve bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesi ile ilgili tebliğ hükümleri uyarınca resen terkin sürecinin başlatıldığını, şirkete ihtar gönderildiğini ve aynı gün Türkiye ... Gazetesinde ilan yapıldığını, bu ilanların tebligat yerine geçtiğini ve prosedürün eksiksiz tamamlandığını, şirkete tanınan süre içerisinde münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırılmadığını ve tasfiye memuru da bildirilmediğini, bu nedenle 18.02.2015 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, terkin işlemi sırasında şirket hakkında derdest bir dava ya da icra takibinin bulunmadığını ve terkin sonrasında açılan davaların müdürlüğün kusurunu doğurmayacağını, ... Müdürlüğünün derdest dava veya icra takibini kendiliğinden tespit edebilecek bir sisteminin bulunmadığını ve bu durumun hukuken de kendisinden beklenemeyeceğini, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla da resen terkin işleminin usule uygun yapıldığının ve müdürlük aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin kabul edildiğini, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde bunun ancak mahkeme kararıyla ve sınırlı olarak ek tasfiye şeklinde yapılabileceğini, bu durumda TTK m.547 uyarınca tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, ek tasfiye tamamlandıktan sonra şirketin yeniden terkin edilmesinin kanunun amacına uygun olacağını, davanın açılmasına davalı müdürlüğün sebebiyet vermediğini, re’sen terkin işleminin hukuka uygun olduğunu ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; Sicilden re'sen terkin edilen ... Limited Şirketi 'nin sicil kaydının sicilde yeniden ihyasına ilişkindir. Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; ... Limited Şirketi 'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, 18/02/2015 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı anlaşılmıştır. TTK MADDE 547- "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Getirtilip incelenen Ticaret Sicil Kayıtlarında ... Limited Şirketi'nin "..." adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup, TTK.m5.47/1 hükmü uyarınca davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)HMK 'nun 114/(1)-ç ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-)HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına , 4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine , Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 18/12/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır