İlk Derece Mahkemesi 2025/649 E. 2025/916 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/649 Esas KARAR NO : 2025/916

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [15255-52982-42918] UETS DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 G.K YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'den motor şanzuman alımı gerçekleştirdiğini, söz konusu alım bedeli, davalılardan ...'in hesabına banka havalesi yoluyla, 23.11.2023 ve 24.11.2023 tarihlerinde olmak üzere toplam 370.000,00 TL olarak ödendiğini, bu ödemelere ilişkin .... A.Ş.’ye ait 23.11.2023 tarihli, ... sıra numaralı dekont: 300.000 TL ve 24.11.2023 tarihli, .... sıra numaralı dekont: 70.000 TL toplam: 370.000 TL'lik iki ayrı havale dekontu bulunduğunu, ancak daha sonra, ... soruşturma sayılı dosyasının 15.02.2024 tarihli talimatı gereği, müvekkile ait işyerinde yapılan kontrol ve arama sırasında, müvekkilin iş yerinde bulunan 1 adet kaya kamyonuna ait motorun çalıntı mal olduğunun tespit edildiğini, bu duruma ilişkin düzenlenen resmi tutanakta; müvekkilin bu motoru ... ve ...’den satın aldığı, karşılığında banka aracılığıyla ödeme yaptığı, ödemeye ilişkin dekontların mevcut olduğu ve malın çalıntı çıkması nedeniyle iade edildiğinin açıkça yer aldığını, müvekkilinin motorun çalıntı mal olduğunun anlaşılması üzerine, malı iade ettiğini ancak davalının ödenen bedeli iade etmediğini, haksız zenginleşen davalıya karşı alacak tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğunu, uyuşmazlığın ticari bir alım-satım ilişkisinden kaynaklandığını belirterek davalıların, ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın varlığı sabit olduğundan, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraflara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiğinin belirtildiği, taraflardan birinin tacir sıfatını haiz olmasının davanın ticaret mahkemelerinde görülmesini gerektirmeyeceği, dosya kapsamında vergi dairesinden gelen müzekkere cevapları incelendiğinde davalı ...'in faaliyetlerinin esnaflık veya tacirlik boyutunda olmadığı, davacının tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesinde potansiyel mükellef kapsamında yer aldığı, davacı ve davalı ...'in her ne kadar şirket ortaklıkları bulunsa da şirket ortaklığının münhasıran davalıya tacir sıfatını kazandırmayacağı, niteki aynı konuya ilişkin... Karar sayılı ilamı ve .... Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, Tüm bu hususlar dikkate alındığında eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, davacının tacir olmaması dikkate alındığında davanın nispi ticari dava niteliğinin de bulunmadığı, bu nedenle de uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu, Anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/1-c . maddesi ve 115/2. maddesi uyarınca görev yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmişitir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın HMK'nun 114/1-c . Maddesi ve 115/2. Maddesi uyarınca GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkemeye başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Taraflardan birinin 2 hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde Mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR