Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/646 E. 2026/44 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/646 Esas KARAR NO : 2026/44

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA :İtirazın İptali, (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.04.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı ... işbu sözleşme gereği üzerine düşen bedel ödeme yükümlülüğünü eksik yerine getirdiğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı ... itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin taşeronluk sözleşmesine konu edimlerini yerine getirmekle davalı şirketin ise iş sahibi konumunda olup, yapılan işler karşılığı sözleşme hükümleri uyarınca bedel ödeme yükümlülüğüne sahip olduğunu, davaya konu olayda müvekkil şirketin davalı şirketin ... Mah. ... Cad. No:47/lA Bakırköy/İSTANBUL adresindeki ... projesinde Mekanik Tesisat işlerini yapacağını, müvekkil şirkete de bu iş karşılığında 4.000.000 TL + KDV ödeyeceğini, sözleşmenin tarafı olan ... Tic. A.Ş. nin 20.06.2018 tarihli Genel Kurul Kararı ile davalı .... San. ve Tic. A.Ş. Tarafından devralındığını, davalı şirketin sözleşme tarafı olan şirketi tüm hak ve borçları ile devraldığını, dolayısıyla sözleşme tarafı olan şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan 05.04.2016 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi tutarının 4.000.000 TL + KDV olduğunu, ancak sözleşme tarafı olan .... Tic. A.Ş. nin müvekkil şirkete bu sözleşme bedeline ek olarak 833.188,64 TL + KDV tutarlı bir kısım işlemler daha yaptırdığını dolayısıyla işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirketin ... Tic. A.Ş.'den alacak tutarının toplamda 4.833.188,64 TL + KDV olduğunu, bu bedelden ödemeler düşüldükten sonra geriye kalan bedelin 1.110.917,92 TL olduğunu, sözleşmenin 11. Maddesine göre sözleşme ve ek sözleşmeye gerek olmadan artırılan bedel olan 4.883.188,64 TL'den barter'a konu olan 3.300.000 TL düşüldükten sonra kalan bedelin %10'una tekabül eden 153.318,88 TL teminat bedeli olarak davalı uhdesinde kalacağını, toplam kalan bedelden teminat düşüldükten sonra geriye kalan müvekkili alacağının 957.599,04 TL bedel için müvekkilin icra takibine geçtiğini, tapu devri nedeniyle kesin kabulden 6 ay sonra nakit olarak müvekkile ödenmesi gereken bir bedel olduğunu, icra inkar tazminatının tüm şartlarının oluştuğunu, davalı şirket menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne ve davalının itirazının kaldırılması ile icra takibinin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı şirket arasında 05.04.2016 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada 79 nolu parsel numarasında kayıtlı arsada inşa edilecek olan ... Projesinin havalandırma, ısıtma tesisatı, otoparklar ve yükleme tüneli jet fan sistemi, sıhhi ve pis su tesisatları, yangın ve doğalgaz tesisatlarının yapılması konusunda anlaşma sağladığını, Türk Borçlar Kanunun 470. Maddesi gereğince davacının eseri tam ve eksiksiz teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, her ne kadar davacı ... hakkediş alacağının muaccel olduğunu iddia etmiş olsa da sözleşmeye konu edimlerin tarafa tam ve eksiksiz teslim edilmediğini, davacı tarafın yalnızca sözleşmeye konu barter işlemi olarak verilen taşınmazın devrinin yapılmış olmasını kesin kabulünün yapıldığına karine olarak ileri sürdüğünü, ancak taşınmazın devrinin yapılmış olmasının davacının hakkedişlerin tamamına hak kazandığı anlamına gelmediğini, müvekkil şirket ile davacı arasında işbu sözleşme gereğince halen kesin kabul yapılmadığını, davacı tarafından yapılmış bulunan işte hatalı, hasarlı ve eksik imalatların tespit edildiğini, Bakırköy .... Noterliği'nin 28.11.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik, hatalı ve hasarlı imalatların 05.04.2016 imza tarihli Yüklenici Sözleşmesi'nin Yüklenici Sorumlulukları başlıklı 15/9. Maddesi gereğince davacının sözleşmeden kaynaklı sorumluluğu sebebi ile düzeltilmesi ve giderilmesi için ihtarnamenin keşide edildiğini, davacı tarafın hak edişlerin tamamını alabilmek için kesin kabulün yanında maddede sayılmış bilgi ve belgeleri de müvekkil firmaya iletmek ile yükümlü olduğunu ancak ne icra takibi tarihi ne de dava tarihi itibari ile söz konusu belgelerin tarafa ibraz edilmediğini beyan ederek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: taraflar arasında düzenlenen 05/04/2016 tarihli 'mekanik tesisat işleri sözleşmesi' gereğince yüklenici olan müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen iş sahibi olan davalının bedel ödeme yükümlülüğünü eksik şekilde yerine getirdiğini, sözleşmenini 10. Maddesi gereğince kesin kabulün yapılmasına rağmen teminat bedelinin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalının yasal süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. DELİLLER:Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen 05/04/2016 tarihli sözleşme örneği, cari hesap ekstreleri, vergi kayıtları, cari hesap mutabakatı, ihtarname örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde, Alacaklı (davacı) ... Tesisat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 08.10.2018 tarihinde borçlu (davalı) ... Ürünleri Turizm San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine eser sözleşmeden kaynaklı oluşan alacak dayanak gösterilerek 957.599,04 TL asıl alacak, tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek faiz, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava, mekanik tesisat işleri yapım işi nedeniyle taşeronluk sözleşmesine dayalı yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili ve birleşen davada, sözleşme gereğince davalı tarafından kesin hak edişe rağmen tutulan teminat bedellerinin tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (08.10.2018) itibariyle davacının davalıdan 1.110.917.91 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (08.10.2018) itibariyle davalının davacıya 1.110.917.92 TL borçlu olduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği ve birbiri ile uyumlu olduğu, İş kapsamında yapılan 8 nolu kesin hakedişine göre davacının bakiye hakediş alacağının 867.488,29 TL olarak hesaplandığı, davacı hakkedişlerinde kesilen nakit teminatın 146.318,29 TL olduğu, Birleşen dava yönünden; Mezkur işin tamamının Kesin Kabulü yapılmadığından davacı hakedişlerinde kesilen 146.318,86 TL nakit teminatın da davacıya iade edilmesi uygun düşmediği rapor edilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda aynı bilirkişi heyetinden 18/08/2020 ve 20/10/2020 havale tarihli ek raporlar alınmıştır. Mahkememizden verilen 08/07/2021 tarih ve ... Esas, ... sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 19/06/2025 tarihli ilamı ile kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Kaldırma kararı sonrası, asıl ve birleşen dava bakımından kaldırma kararı doğrultusunda; kaldırma kararı incelenerek, projeye konu yapıda iki bloktaki kazan dairesi ısıtma hatlarının ters bağlanması ve ısıtma gideri zararıyla davalı iddialarının irdelenerek, eksik ve ayıplı işler ayrı ayrı tespit edilip, ayıplı işler bakımından ayıbın niteliğine (açık ayıp - gizli ayıp) göre TBK m 474,477 hükümlerine uygun süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının tespit edilerek, dosya kapsamında tarafların üzerinde mutabık kaldığı, kesin hesap, kesin hakediş ve/veya kesin kabul işleminin yapıldığını gösterir bir belge bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle, davacının sözleşmenin ifayla tasfiyesi şartlarının oluşup oluşmadığını, sözleşmenin tasfiyesi dikkate alınarak, asıl davada esik ve ayıplı işler bedeli belirlenip düşülmek suretiyle davacı yüklenicinin talep edebileceği iş bedelinin belirlenmesi ve sözleşmenin teminat iadesine ilişkin düzenleyen hükmüne uygun şekilde tek tek değerlendirilerek, teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi hususunda ek rapor aldırılmıştır. Kaldırma sonrası aldırılan iş bu 28/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporuyla; Asıl dava yönünden ; iş kapsamında yapılan 8 nolu kesin hakedişine göre davacının bakiye hakediş alacağının 867.488,29 TL olarak hesaplandığı, bu 8 nolu kesin hakedişin taraflarca kabul edilip imzalandığı, - Eksik ve kusurlu işlerin giderildiği, bu ayıpların açık ayıp olduğu, işin sonunda yapılacak bir teknik inceleme ile anlaşılabileceği, yani gizli ayıp olmadığı, - Davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya 957.599,04 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, ancak heyetimizce yapılan teknik hesapla, davacının hakediş alacağının 867.488,29 TL olarak hesaplandığı, - Hesaplanan davacı alacağına icra takip tarihi (08.10.2018) itibarı ile ticari faiz işletilmesinin yüce mahkemenin takdirinde olduğu, birleşen dava yönünden ise; davacı hakkedişlerinde kesilen nakit teminatın 146.318,29 TL olduğu, - Yapılan kesin hesap hakkedişine göre davacından kesilen nakit teminat miktarı 146.318,86 TL olup bu bedelin davacıya iade edilmesi için kesin kabulün yapılmış olması gerekir. Dosyada kesin kabul tutanağına rastlanılmamıştır. Ancak sözleşmeye göre geçici kabulden sonra 6 ay sonra kesin kabul yapılıp kabul tutanağının onaylanması gerekir. 8 nolu kesin hakedişin 28.02.2018 tarihle imzalanması geçici kabulün yapıldığı manasına gelmektedir. Bu tarihten sonra eksik ve kusurlu işler için ihtari bildirim yapılmış ve cevabi ihtarnameden anlaşıldığı üzere de bu eksik ve kusurların giderildiği görülmektedir. Yani teknik süreç tamamlanmıştır. Eksikliklerin tamamlandığı Son 10.12.2018 tarihinde kesin kabulün yapılması gerekirdi. Sözleşmesine göre Kesin kabul işlemi yüklenicinin nakit teminatın iadesi için gereklidir. Sürecin teknik olarak tamamlandığı anlaşıldığından yükleniciye ait (146.488,29 TL) nakit teminatın da iade edilmesi gereceği rapor edilmiştir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. TBK 474/1 gereğince gözden geçirilmek suretiyle yapılan muayesesinde görülebilen ayıplara açık ayıp denmektedir. Açık ayıbın tespiti: TBK 474/1 maddesinde inşaatın teslim alınmasıyla en kısa zamanda bizzat iş sahibi veya bilirkişi marifetiyle inşaatın muayene edilmesi varsa tespit edilen ayıpların müteahite ihbar edilmesi hükmüne bağlanmıştır. Bu iş sahibinin kanundan kaynaklanan bir borcu olup inşaatın teslimiyle doğar. İhbarında ayıbın tespitiyle derhal yapılması gerekir. İhbar hukuki bir işlem olmayıp ayıbın duyurulmasıdır. Sözlü veya yazılı yapılabilir. TBK 474/2, inşaat sözleşmesinin her iki tarafına masraf kendisine ait olmak kaydıyla teslime konu inşaatın bir bilirkişiye muayene ettirilmesi imkanı sağlamaktadır. Teslimiyette ihtirazi kayıtı inşaatın iş sahibi tarafından ayıpları ile birlikte açıkça kabulü veya TBK 474/1 maddesinde açıklanan sürede muayene edilmemesi yahut ayıpların derhal bildirilmemesiyle mütaahid açık ayıplardan dolayı sorumlu tutulamaz. Türk Borçlar Kanunu'nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirilmiştir. Aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK.nın 477/2). Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyaları, hak edişler, faturalar, cari hesap ekstreleri, tapu kayıtları, ihtarnameler, tarafların ticari defter ve kayıtları ile diğer bilgi ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacı şirket ile dava dışı .... Anonim Şirketi arasında 05.04.2016 tarihli sözleşme imzalandığı, 05.04.2016 tarihli sözleşme imzalandığı her iki tarafında inkarında değildir. Dava dışı ... Turizm Tic. A.Ş.' nin 18.07.2018 Tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan ilandan tespit edildiği üzere davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ile birleştiği, davacı tarafından yapılan işlerin eksikliği hususunda, davalı tarafından Bakırköy .... Noterliği'nin 28.11.2018 tarihli .... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilmiştir. Davacı taraf da; Beyoğlu .... Noterliği'nin 10.12.2018 Tarihli ... Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile ihtarnameye cevap vermiştir. Konusunda uzman Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davalı işverenin iddia ettiği eksik ve kusurlu işlerin büyük bir kısmının servis talep formalarının da teyid ettiği üzere giderildiği, sadece yangın dolaplarında konulması gereken yangın tüplerinin yerinde olmadığı ve tesisatın kimyasal yıkamasının davalı tarafında yapıldığı, sistemin devreye alma işleminin yapılabilmesi için elektrik tesisatının bağlanması gerektiği, yangın pompası ve Jetfan sisteminin tüm bağlantıları ve kontrolünün yapıldığı ancak test için elektrik bağlantıları yapılmadığı için testlerinin yapılamadığı, bu durumun 01.12.2018 tarihli servis tutanağı No:9-10 la belirtildiği, Elektrik bağlantılarının yapılmasının davalı işverenin yükümlülüğünde olduğu rapor edilmiştir. Yerinde yapılan incelemede sözleşme gereği yapılan işlerin davalı tarafından kullanıldığı, site yönetimi de oluşturularak maliklerce ikamet edildiği tespit edilmiştir. Asıl dava bakımından : İş kapsamında yapılan 8 nolu kesin hakedişine göre davacının bakiye hakediş alacağının 867.488,29 TL olarak hesaplandığı, bu 8 nolu kesin hakedişin taraflarca kabul edilip imzalandığı, eksik ve kusurlu işlerin giderildiği, bu ayıpların açık ayıp olduğu, işin sonunda yapılacak bir teknik inceleme ile anlaşılabileceği, yani gizli ayıp olmadığı, davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıya 957.599,04 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, yangın söndürme tüpleri, sistemin kimyasal yıkaması ve eksik, kusurlu işler bedeli düşüldükten sonra, davacının hakediş alacağının 867.488,29 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası bakımından 867.488,29TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin bu alacak bakımından aynı koşullarda devamına, eksik ve kusurlu iş bedelleri bulunması nedeniyle, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 173.497,658 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen dava bakımından; Davacı hakedişlerinde kesilen nakit teminatın 146.318,29 TL olduğu, yapılan kesin hesap hakedişine göre davacından kesilen nakit teminat miktarı 146.318,86 TL olup bu bedelin davacıya iade edilmesi için kesin kabulün yapılmış olması gerektiği, dosyada kesin kabul tutanağına rastlanılmadığı, ancak sözleşmeye göre geçici kabulden sonra 6 ay sonra kesin kabul yapılıp kabul tutanağının onaylanmasının gerektiği, 8 nolu kesin hakedişin 28.02.2018 tarihle imzalanmasının geçici kabulün yapıldığı manasına geldiği, bu tarihten sonra eksik ve kusurlu işler için ihtari bildirim yapıldığı ve cevabi ihtarnameden anlaşıldığı üzere de bu eksik ve kusurların giderildiği, teknik sürecin tamamlandığı, eksikliklerin tamamlandığı son 10.12.2018 tarihinde kesin kabulün yapılmış olması gerekli olduğu, sözleşmesine göre kesin kabul işleminin yüklenicinin nakit teminatın iadesi için gerekli olduğu, sözleşme sürecin teknik olarak tamamlandığı anlaşıldığından yükleniciye ait (146.488,29 TL) nakit teminatın da iade edilmesi gerekli olduğu anlaşıldığından, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 146.488,29 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacağın asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 29.297,658TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak asıl ve birleşen davalarda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından 867.488,29TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin bu alacak bakımından aynı koşullarda devamına, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, -Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 173.497,658 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 146.488,29 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, -Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 29.297,658TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri : 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59.258,13 TL harcın peşin alınan 11.565,40 TL harcın mahsubu ile eksik 47.692,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 36.350,90 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. giderler ile toplam harç gideri 11.601,30 TL toplam 47.952,20 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranı nazara alınarak 43.732,41 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 136.123,24 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red edilen kısmı üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Davalı tarafından dosyaya depo edilen masraftan harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri : 10-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.006,62 TL harç peşin alınan 1.850,89 TL harcın mahsubu ile eksik 8.155,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 11-Davacı tarafından yapılan harç gideri 1.895,29 TL'nin yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 136.123,24 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 13-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red edilen kısmı üzerinden hesap edilen 6.996,67 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 14-Posta gideri, bilirkişi ücret vb. giderler asıl davada hesap edildiğinden birleşen davada bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere Asıl dava davacı ve birleşen dava davacı vekili ile asıl dava davalı birleşen dava davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır