İlk Derece Mahkemesi 2025/645 E. 2025/1019 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/645 Esas KARAR NO: 2025/1019 DAVA: Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı mahkememizin -----esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ----- aracılığı hizmeti doğrultusunda davalı taraf ile kat karşılığı verilmek üzere ----- mevkiinde bulunan, tapuda ----- parsel sayılı taşınmaz üzerinde; Konut + ticari alacak şekilde, yapılacak binada: toplam inşaat alanı brüt : -----olduğu, belirtildikten sonra devamında arsa sahipleri ile kat karşılığı sözleşmesi yaptığını, davalının simsarlık hizmeti karşılığında ------ dolara(iki aracı arasında paylaşıldığını), Davalı tarafın hem genel olarak düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağına, hem de ''taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesini dürüstlük kurallarına aykırı biçimde sağlarsa koşul gerçekleşmemiş olur'' yönündeki madde gereğince, davalının hile ve aldatma yaparak kötü niyetli davrandığını, davalının projeye ait dönme cezasından, tarafına 10.000TL ödemiş olduğunun kendisinin kusurlu olduğunu kabul ettiği anlamını taşıdığından, projeyle ilgili dönme cezasının ---- tarafına ödenmesini, yapı denetimine ait dönme cezası olan ----- ödenmesini, proje ve yapı denetimiyle ilgili dönme/cezai şart ve ssk prim alacaklarının tamamının tarafına ödenmesini, davalıyla yapılan ---- tarihli sözleşmede yazılan sigorta primleri hususundaki taahhütleri dışında tahminen ----- prim alacakları dahil olmak üzere toplam üç kalem alacakları olan ----- ait fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik belirsiz ----- alacaklarının tahsiline, üç ayrı alacaklarına en yüksek ticari banka faizi uygulanmak üzere faizi aşan munzam zararının hesaplanarak mahkeme ve bilirkişi masraflarının karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı tarafından verilen ---- tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçede özetle; mahkememizin ---- karar sayılı dosyasında geçici ihya davası açmak üzere tarafına süre verilmesi ve adına açılmış olan taleplerinin esas yönünden değerlendirilmesi için yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.Davacı mahkememizin ------ karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiş olup yapılan incelemede davacının yargılamanın iadesini talep ettiği nedenlerin HMK'nun 375. Maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı kanaatine varıldığından, HMK 379/2 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yargılamanın yenilemesi talebini içerir dilekçesindeki iddiaların HMK'nın 375.maddesindeki sebeplerden olmadığı anlaşıldığından HMK 379/2 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan 87,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı asilin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/12/2025