İlk Derece Mahkemesi 2025/644 E. 2025/1002 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/644 Esas KARAR NO: 2025/1002 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- almak istemiştir. Gerek www.sahibinden.com isimli internet sitesinde gerekse diğer internet siteleri ve sosyal mecralarda Davalı----- ait taşınmaz satış ilanlarını görmüştür. Müvekkil bir taşınmazı beğenmesi üzerine ----- numaralı hattı arayarak Davalı --- irtibata geçmiştir. Görüşmeler neticesinde, Davalı ------- taşınmazın kelepir fiyatta olduğunu, kaçırılmayacak fırsat olduğunu ve mutlaka alınması gerektiği gibi beyanlar ile müvekkili inandırmıştır. Davalı şirket, müvekkili ikna ettikten sonra taşınmazın satış işlemlerinin başlatılabilmesi için 200.000,00-TL tutarında bir depozito bedeli ödenmesi gerektiğini talep etmiştir. Müvekkil şirket tarafından ---- tarihinde ---nezdinde bulunan davalı ---- İban numaralı hesaba ------- açıklaması ile söz konusu depozito tutarını havale etmiştir.Banka dekontu, savcılık soruşturma dosyası, davalı hakkında yapılan şikayetler ve yazışmalar, evrakı gözetilerek işbu noktada ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere İİK'nın 257 ve 258. maddelerine dayanılarak ilgili hakimin sunulan delilleri yaklaşık ispat çerçevesinde değerlendirildiğinde zarara uğranıldığı ve alacağın muaccel olduğu kesin olup bu kapsamda müvekkilimiz alacağı koruma altına alınmaz ise telafisi güç zararların doğacağı açıktır. Anılan tedbirlere hükmedilmediği takdirde söz konusu mahkeme ile korunmak istenen menfaatin korunması ve mahkeme kararının uygulanması mümkün olmayacaktır. Bu kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmekteyiz. Yukarıda açıklanan ve inceleme esnasında re'sen göz önünde tutulacak olan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Öncelikle talebimiz doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile borçlunun takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına Davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkilimiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:------ esas sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Asıl dava, kapora alacağına dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dava dilekçesinin ekinde bulunan dekontun incelemesinde Davacı Tarafından davalıya ---- tarihinde ------- gönderildiği, davacı tarafından ödenen kaporanın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, davalı yanca cevap dilekçesinde davacının caydığı, caydığı için parayı iade alamayacağını savunduğu görülmüştür.Yasal düzenlemeler bakıldığında, bağlanma parası 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesi şu şekildedir: ''Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.''Sözleşmenin ifa edilmemesi veya geçersiz olması durumunda kapora adı altında gönderilen bağlanma parasının iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerince yapılacaktır. Somut olayda davacı tarafınan sunulan dekonta göre kapora gönderildiğinin ispatlandığı, davalı ise cayma parası olarak paranın alındığını ispatla yükümlüdür. Davalı savunmasına ilişkin yazalı delil sunmadığı görülmüştür. Davalı şirket yetkilisin emniyette verdiği ifadede kapora olarak paranın alındığını beyan etmiştir. Bu açıklama ve tespitler ışğında, davacı tarafından kapora adı altında gönderilen paranın iade şartlarının oluştuğu görülmekle, davanın asıl alacak açısından kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği ve işlemiş faizin de dava konusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Bağlanma parasının varlığı ve miktarı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığından alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ------esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 200.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz İŞLETİLMESİNE, 3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL harçtan, peşin yatırılan 2.380,42 TL harcın düşümü ile geri kalan 11.281,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 2.380,42 TL peşin harç, 1.013,90 TL ihtiyati haciz kararı harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 465,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.474,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 8-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 9-Davacı vekilinin teminatın iadesi talebi bakımından icra dairesine müzekkere yazılarak, ihtiyati haciz kararının uygulanması nedeniyle istihkak iddiasının bulunup bulunmadığının sorulmasına, bulunmadığı takdirde kararın kesinleşmesini beklenmeksizin teminatın iadesine, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı .yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025