İlk Derece Mahkemesi 2024/24 E. 2025/982 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/24 Esas KARAR NO: 2025/982 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2024 BİRLEŞEN ----------KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya -------- mamulün alımı için kendi hesabından ve daha sonra alınacak olan mamulün fiyatından mahsup edilmek üzere 20.000 USD ödeme yaptığını, ödemenin iadesinin istendiğini, davalının iade işlemini yapmaması nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ------- isimli bir şirkete sahip olduğunu, müvekkilin --------- bedelli faturalar gereğince davacının sahibi olduğu şirkete ------ ürününü gönderdiğini, ürünlerin davacının sahibi olduğu şirketin şoförü tarafından müvekkil şirketten alınıp gümrükten geçirilerek götürüldüğünü, müvekkil ile davacı arasında geçen bir başka ticaretin davacının -------- sahibi olduğu ----------- olan ticaretinden kaynaklandığını, müvekkil şirket davalının ----------- numaralı fatura ile de nakliye hizmet bedelini teslim ettiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.Birleşen Dava Dosyası Bakımından; Birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya plastik hammaddesi olan -------numaralı fatura ile nakliye hizmeti verdiğini, ürünün ----nakli sırasında davalı şirketin ürünün bekletilmesini talep ettiğini, buna ilişkin müvekkilin ----- nakliye bedeli ödemek zorunda kalındığını ve ödenen bu tutarın davalı adına fatura edildiğini, davalının borcun bir kısmının ödediği, kalan kısmının ödenmediğini, anılan nedenlerle 8.680,00 Usd tutarlı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir.Davalı -----Savunma ve Karşı Talebi: Davacının----- tarihinde yapılan nakliye bedeline ait faturayı ------- tarihinde düzenlediğini, faturanın 7 gün içerisinde düzenlenmemesi nedeniyle Vergi Usul Kanunun 231/5 maddesine göre faturanın hiç düzenlenmemiş sayıldığını, düzenlenen faturada işin detayına dair bir ibare bulunmadığını, ilgili faturanın kabul edilmediğini ve ticari defterlere kaydedilmediğini, sunulan whatsapp yazışmalarının müvekkile ait şahsi konuşmaları gösterip göstermediğinin bilinemediğini ileri sürerek reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLER:---- Sayılı birleşen dava dosyası, faturalar,--- dairesinin ---- esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.---- tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya iletişim bilgisi olarak sunulan Mali Müşavir ------- ait davacı ait ticari defterlerin kendisinde olmadığını beyan ettiği, ----- ait yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davalı----------ait defterlerden 2023 yılı yevmiye kebir envanter defterleri noter açılış tasdikleri ile 2024 yılı yevmiye kebir defterlerine ait GIB onaylı e-beratların Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde alındığı, 2023 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin sunulmadığı, 2024 yılı envanter defteri noter açılış tasdikinin sunulmadığı, bu minvalde davalı -------- firmasına ait ticari defterlerin delil kabiliyeti ile ilgili nihai değerlendirme Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, İşbu raporda ayrıntılı gerekçelerine yer verildiği üzere; ) Asıl davada davacı ----- açıklamasıyla gönderdiği 20.000,00 Usd’ye istinaden, davacıya verilmiş bir hizmet veya ürün ile buna dair davacı adına düzenlenen bir faturanın davalı ------ tarafından dosyaya sunulmadığı, bu hususun ticari defterlerde yer alan kayıtlar ile şüpheden uzak makul bir şekilde ortaya konulamadığı, buna göre ------ tarihli takibe konu ---- tutarlı alacak istemine iştirak edildiği, hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ) Satış ve iade faturaları konusunda taraf ticari defterlerinde mutabakat sağlandığı,---- dava tarihi itibariyle davacı --------- nezdinde davalı----- borç alacağının bulunmadığı, buna göre birleşen davaya konu------ tutarlı alacak istemine iştirak edilemediği, ancak hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Asıl dava, kapora alacağına dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, fatura dayalı alacak istemine ilişkindir. Asıl dava dosyası bakımından, dava dilekçesinin ekinde bulunan dekontun incelemesinde Davacı ----------- Tarafından davalı --------- tarihinde ----------gönderildiği, davacının tacir gibi hareket ettiği kanaati oluştuğundan mahkememizin görevli olduğu, davacı tarafından ödenen kaporanın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, davalı yanca cevap dilekçesinde davacının gönderdiği paranın borç ödemesi olduğu, ürün kaporası olmadığı, davacının ispat yükü altında olduğu, davacının ------- yetkilisi olduğu şirket ürünlerin gönderildiği, davacıyla başka bir ticaretin ise davacının ---- sahibi olduğu----- yapıldığı savunduğu görülmüştür. Asıl davanın davalısı olan----- tarafından davalı ----- faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik ------- Esasında dava açıldığı, açılan davanın birleştirme karar verilerek mahkememize gönderildiği, her ne kadar ------ sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ise de mahkememizce birleşen dosyanın terfik edilerek mahkememizin ------ Esasına kaydedilerek ------ Esas sayılı dava dosyasında birleştirme kararı verilmiş ise birleştirme kararına konu dava dosyasında faturadan kaynaklı bakiye alacak isteminde bulunduğu, Mahkememizin ----- Esas sayılı dava dosyasının davacısının ------- kapora olarak göndermiş olduğu miktar yönünden icra takibi başlatılmış olduğu, ---- dava dosyasında ise--------- yetkilisi olduğu anlaşılan şirketin davalı şirket olduğu, dosyanın taraflarının aynı olmadığı, faturadan kaynaklı bakiye alacak isteminde şirketlerin defter ve belgeleri incelenerek bakiye alacağın olup olmadığının incelenmesi ile yargılama yapılabileceği, tarafların takas veya mahsup defi talebinin bulunmadığı, bir hakkına verilecek hükmün diğerini etkilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde birleştirme kararı verilen dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir. " gerekçesiyle dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise dosyanın birleştirme kararı veren mahkeme tarafından yeniden mahkememize gönderme kararı verildiği görülmüştür. ----- geri gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememizin ---- Esasına kaydedildiği ve doava dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yasal düzenlemeler bakıldığında, bağlanma parası 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 177.maddesi şu şekildedir: ''Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.''Sözleşmenin ifa edilmemesi veya geçersiz olması durumunda kapora adı altında gönderilen bağlanma parasının iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerince yapılacaktır. Somut olayda davacı tarafınan sunulan dekonta göre kapora gönderildiğinin ispatlandığı, dava ise malı teslim ettiği savunması karşısında malın teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Asıl dava ve birleşen dava kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesinde; Davalı/birleşen dosya davacısı------yıllarına ilişkin defterlerini eksiksiz olarak ibraz etmediği, incelenen defterlere göre asıl dosya davacısı ------- ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacının yetkilisi olduğu iddia edilen ------şirket ile olan hesabının virman yapılarak kapatıldığı ve dava konusu ------ kayıtlı olmadığı, birleşen dosya davalısı ----- bakımından ise dava tarihi itibariyle alacaklı olmadığının ve defterlerin tam açıklama ilkesine uygun tutulmadığının bildirildiği, ticari defterlerin delil niteliğinde olması için açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapılması gerektiği, kaldı ki davalı/birleşen dosya davacısı---- defterlerinde alacaklı olmadığı ve dava konusu------ kayıtlı olmadığı,nın anlaşılmıştır. Birleşen dosya davalısı------ incelenen defter ve belgelerinin ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davalının kayıtlarında borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Bu açıklama ve tespitler ışğında, asıl dava bakımından davacı tarafından kapora adı altında gönderilen paranın iade şartlarının oluştuğu görülmekle, davanın asıl alacak açısından kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği ve işlemiş faizin de dava konusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Bağlanma parasının varlığı ve miktarı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığından alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Birleşen dava bakımından ise davacı alacaklı olduğunu kendi defterlerinde ispatlayamadığı, faturanın tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, ticari defterlerin delil niteliğinde olması için açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapılması gerektiği anlaşılmakla ispatlanmayan birleşen davanı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)ASIL DAVA BAKIMINDAN: 1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından--------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.000 USD üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli usd mevduat hesabına ödediği döviz faizi işletilmesine, 3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 75.521,20 TL (icra tarihindeki miktar üzerinden 377,606,00 TL*%20) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 41.002,94 TL harçtan, peşin yatırılan 4.560,27 TL ve 5.690,45 TL harcın düşümü ile geri kalan 30.752,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harç, 4.560,27 TL peşin harç, 5.690,45 TL tamamlama harcı, 5.000,00 bilirkişi ücreti ve 312,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.990,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 96.037,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 9-Davalı tarafından yapılan masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 10-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, B)BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 4.624,87 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye İRAT KAYDINA, bakiye kalan 4.009,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA , 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025