İlk Derece Mahkemesi 2025/633 E. 2026/357 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/633 Esas - 2026/357 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/633 Esas KARAR NO : 2026/357

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yan ile davacı şirket arasında 26.01.2024 tarihli 11325578 poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araca ait kasko sözleşmesi mevcut olup, poliçeye ilişkin prim ödemeleri düzenli yapılmış ve ilgili araç ile ilgili davalı yana kasko poliçesi yapılmış olduğunu, kasko poliçesinin sunulmuş olduğunu, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın kasko süresi içerisinde karışmış olduğu kaza neticesinde davalı kasko firmasının da onay vermiş olduğu anlaşmalı servisi HB ... Otomotiv İth. İhr. San Ve Tic .ltd. Şti'nde aracın tamir işlemleri gerçekleştirilmiş olduğunu, ilgili servis ile davalı kasko şirketi arasında aracın yapım masraflarına ilişkin ödemenin davalı kasko firması tarafından gerçekleştirilmesi hususunda anlaşılmasına rağmen davalı kasko şirketi poliçe kapsamında tamirin gerçekleştiği anlaşmalı Hb ... firmasına ödeme yapmamış olduğunu, HB ... firması, araçta yapılan tamir işlemlerine ilişkin davalı kasko şirketine INN2024000000857 29.06.2024 tarihli 318.748,54 TL bedelli fatura düzenlenmesine rağmen davalının ödeme yapmaması neticesinde davacı şirketin de müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, davacı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/8161 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine kesmiş olduğu faturayı dayanak göstererek icra takibi başlatmış olduğunu, davacı şirket tarafından ilgili takibe itiraz süresi sehven kaçırılması sebebiyle poliçe kapsamında ödemekle yükümlü olunan tamir bedelini davalı ... A.Ş.'nin ödemesi gerekirken davacı şirketin icra tehdidi ve baskısı altında ödemek zorunda bırakılmış olduğunu, Davalıya, 3. Dava dışı şirket Hb ... tarafından tanzim edilen INN2024000000857 29.06.2024 tarihli fatura ve davalı ... a.ş. ile HB ... arasındaki aracın tamir bedeline ilişkin ödeme konusunda anlaşma protokolünün ekran görüntüsünü ekte sunduklarını, bununla birlikte HB ... Otomotiv İth. İhr. San Ve Tic .ltd. Şti'ne de müzekkere yazılarak Davalı ... A.Ş. ile arasındaki araç tamir bedelinin ödeneceğine ilişkin anlaşma metninin gönderilmesini talep ettiklerini, yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine de müzekkere yazılarak davacıya ait iş bu davaya konu ... plakalı aracın tamir bedeline ilişkin karışmış olduğu 1144364 Hasar dosya numaralı kazaya ilişkin araçla ve kazayla ilgili bilgilerin toplanabilmesi için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/8161e. Sayılı dosya ile ilgili davalı ... adına araç tamir bedeline ilişkin düzenlenen faturaya istinaden davacı aleyhine başlatılan takipte, davacının araçlarına ve taşınmazlarına haciz işlemi başlatılması sebebiyle icra tehdidi ve baskısı altında toplam dosya borcu olarak 406.991,50 tl ödeme yapılarak dosya kapatılmış olduğunu, bu ödeme kapsamında araç tamir bedeline istinaden davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle iş bu fatura tutarı, icra dosya masrafları, icra vekalet ücreti, işlemiş faiz ve tahsil harcı ile toplamda 406.991,50 tl ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, İş bu sebeple, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu araç tamir bedelini ödememesi aksine davacı adına icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermesi ve icra tehdit ve baskısı altında sigortalı davacı şirketin ödeme yapması sebebiyle, icra dosyasına ödenen toplam 406.991,50 TL'nin davalıdan rücu edilerek alınması saikiyle Kayseri Genel İcra 2025/12580 e. Sayılı dosyası ile hem davalıya hem de acenteye icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalı ve 3. Kişi acente ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak genel geçer bir ifade ile borcumuz yoktur şeklinde belirterek dosyaya itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun iş bu takibe davacının alacağını almasını engellemek ve süreci uzatmak saikiyle itiraz etmiş olduğunu, zira davacı şirket ile arasında genişletilmiş kasko poliçesi bulunmakta olduğunu Ve poliçe kapsamında araç hasar onarım bedeli teminat kapsamında olmasına, poliçe limitini tamir bedelinin aşmamasına ve davalının da onay verdiği yetkili ve anlaşmalı serviste tamir işlemi yapılmasına rağmen ödeme yapmamış olduğunu, davacı şirket tarafından da sözleşme kapsamında bildirim ve ihbar gibi tüm yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen davalı yan kendisine yüklenen teminat kapsamında araç tamir bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve davacı şirketi maddi anlamda zarara maruz bırakmış olduğunu, iş bu sebeple kasko poliçesi kapsamında davalı tarafça ödenmesi gereken ama ödenmeyen ve icra takibi başlatılmasına sebebiyet verilen tüm dosya borcunun taraflarınca ödenmesi sebebiyle davalıya rücu edilmesi saikiyle davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve haklı alacağın talep edilmiş olduğunu, zira davalının kasko poliçesi kapsamında, Türk Ticaret Kanunu Madde 1459, "Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder" TTK m.1478 kapsamında doğrudan dava hakkı ve TTK 1426 ve 1427 kapsamında giderleri ve tazminat ödeme borcunun baki olduğunu, İtirazın iptali konulu iş bu davayı açmak saikiyle zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş, 2025/46616 Arabuluculuk dosya numarası ile 28.03.2025 tarihli son oturumda da anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, İK m.67/2 Hükmü gereği kötüniyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/599E. 2013/145K. 23.01.2013 tarihli ilamının dikkate alınması gerektiğini, sonuç olarak, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu sabit olduğundan, kayseri genel icra dairesi 2025/12580e. sayılı dosyasına ve feri ve faizlerine ilişkin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiklerini belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kayseri genel İcra Dairesi'nin 2025/12580 e. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Faturanın Alacağın Varlığını İspatlayamaz olduğunu, hiçbir şekilde alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu alacak talebi bütünüyle fatura alacağından ibaret olup, davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu faturalar haricinde alacağın mevcudiyetini, miktarını ve dayanağını ispat edecek herhangi bir belge, evrak, sözleşme, yazışma veya başkaca delil sunamamış olduğunu, nitekim tarafların iddialarını ispat külfeti altında bulunduğu temel hukuk prensibi gereğince, davacı tarafın ileri sürdüğü alacak talebinin sadece fatura ibrazıyla sınırlı kalması ve bu belgelerin ötesinde somut delillerin bulunmaması, ispat açısından yetersiz kalmakta olduğunu, Yüksek Mahkeme kararlarında da yalnızca faturaların varlığı alacağın varlığını kanıtlamadığına hükmedilmiş olduğunu, bu kapsamda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD 11.10.2018 T. 2018/1639 E. 2018/1214 K. ilamının dikkate alınması gerektiğini, bu itibarla, hukuki ve fiili dayanakları bulunmayan bir alacak talebine istinaden açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddedilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin sorumluluk kapsamının ve yükümlülüklerinin belirlenebilmesi için yargılamaya ihtiyaç duyulmakta olduğunu, zira davacının talebinin, poliçe klozları kapsamında değerlendirilmeye muhtaç olduğunu, dolayısıyla yargılamaya ihtiyaç duyulan bu alacak bakımından, alacağın likit olduğunun söylenebilmesinin de mümkün olmadığını, likit olmayan alacaklar için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği açık olduğundan bu talebe karşı itirazlarını sunar, söz konusu talebin reddedilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin tüm finansal hesapları ve mali işlemleri halihazırda Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu ("SEDDK") tarafından kontrol ve denetim altında bulunmakta olduğunu, bu denetim çerçevesinde, şirketin gerçekleştirdiği tüm finansal işlemler, ödemeler ve para transferleri, yine SEDDK'nın önceden vermiş olduğu yazılı onay ve izin belgeleri çerçevesinde ve bu belgelerde belirlenen sınırlar dahilinde gerçekleştirilmekte olduğunu, işbu mevcut durum nedeniyle, davalı şirketin özel hukuk sözleşmelerinden kaynaklanan tüm hukuki ilişkileri, borç ilişkileri ve bu ilişkilerden doğan ödeme yükümlülükleri de SEDDK'nın açık onayı ve yazılı izni olmaksızın yerine getirilememekte ve gerçekleştirilememekte olduğunu, hiçbir şekilde huzurdaki talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte yukarıda açıklanan gerekçeler ile davalı şirket tarafından sigortalı talepleri, ödeme listesine sürekli olarak dahil edilmesine ve gerekli prosedürlerin yerine getirilmesine rağmen, resmi engeller nedeniyle ödemesi gerçekleştirilememekte olduğunu, söz konusu durumun davalı şirketin iradesi dışında olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin söz konusu uyuşmazlık hususunda doğrudan karar verme yetkisi ve müdahale imkanı bulunmamakta olduğunu, işbu sebeple de davalı şirketin elinde olmayan ve tamamen kamu otoritesinin icrai kararlarından kaynaklanan gerekçeler ile ödeme yapılamamasına dayalı olarak açılan icra takibi tümüyle hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin kontrolü dışında gelişen bu durumun sorumluluğunun kendisine yüklenmesi hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğunu, dolayısıyla taraflarınca icra takibine yapılan itiraz son derece yerinde, makul ve hukuki dayanağı olan bir savunma olduğunu, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermemiş, tamamen resmi kurum kararı sebebiyle ve davalının kontrolü dışında gelişen sebepler neticesinde huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, bu nedenle, davanın açılmasına neden olan şartları yaratmayan davalının yargılama giderlerine katlanmasının da kendisinden beklenemeyeceğini belirterek, huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davacının Kayseri Genel İcra 2025/12580 E. Sayılı icra dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2025/12580 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... Sıgorta A.Ş. Ve İbrahim Türkyılmaz Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 406.991,50 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesine, davalı sigorta şirketine, ... Şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 31/12/2025 tarihli ön inceleme zaptının 12 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olduğu ve mahkememiz ara kararı doğrultusunda alınan 22/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''Davacı ... İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET.LTD.ŞTİ.'ye ait ... plakalı aracın KASKO SİGORTA poliçesinin davalı ... SIGORTA A.Ş. tarafından 11325578 poliçe numarası ile 26.01.2024 tarihinde tanzim edildiği, poliçe vadesinin 26.01.2024-26.01.2025 olduğu, poliçenin hasar tarihi olan 27.04.2024 tarihinde yürürlükte olduğu tespit edilmiştir. Kazada ... plaka sayılı araç sahibi davacı ... İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. aracına ait davalı ... SIGORTA A.Ş. tarafından tanzim edilen 11325578 nolu KASKO SİGORTA POLİÇESİ üzerinden hasar ihbarında bulunduğu, sigorta şirketi tarafından 1144364 nolu hasar dosyasının açıldığı, hasar tespiti için ... SİGORTA EKSPERTİZ HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ görevlendirildiği, Eksper Kanaat Notu:" Kaza nedeni ile ... plaka sayılı araç üzerinde tarafımızca yapılan tetkikler neticesi tespit edilen ve değerlendirmeye alınan hasarın ibraz edilen tutanakta belirtilen hadiseye uygun olduğu kanaatine varılmıştır" yazdığı, Servis bilgileri kısmında anlaşmalı, yetkili servis ... OTO.İTH.İHR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. yazdığı, hasar onarım süresi 20 gün, 13.05.2024 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV Dahil 360.847,40 TL hesaplandığı tespit edilmiştir. Tarafımızda yapılan teknik inceleme sonucu; davaya konu kazada, ... plakalı araç için sigorta eksperi tarafından yapılan hasar tespiti sonucu Yedek Parça + İşçilik olmak üzere KDV Dahil 360.847,40 TL tespitinin kazaya ve piyasa şartlarına uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın onarımını yapan; dava dışı ... OTO.İTH.İHR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. Tarafından düzenlenen faturada yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV Dahil 360.847,40 TL tespitinin kazaya ve piyasa şartlarına uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Takdiri ve Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 13.05.2024 tarihli 1144364 nolu ekspertiz raporunda tespiti yapılan hasar tutarının ,davalı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından ödenmediği tespit edilmiş olmuş, davacı tarafından Kayseri İcra Dairesinin 2025/8161 E sayılı dosyasına 27.02.2025 tarihinde 406.991,50 TL dosya borcu ödemesinin rücu edilebileceği tespit edildiği'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra takibe konu davacıya ait ... plakalı aracın tamir masrafının davacı tarafından ödenmesi nedeni ile davacının söz konusu ödemeyi davalıya kasko poliçesi kapsamında rücu edip edemeyeceğinin tespiti için bilirkişi heyetinden 22/02/2026 tarihli rapor alınmış ve raporda, poliçenin hasar tarihi olan 27.04.2024 tarihinde yürürlükte olduğu, kazada ... plaka sayılı araç sahibi davacı ... İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. aracına ait davalı ... SIGORTA A.Ş. tarafından tanzim edilen 11325578 nolu KASKO SİGORTA POLİÇESİ üzerinden hasar ihbarında bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından 1144364 nolu hasar dosyasının açıldığı, hasar tespiti için ... SİGORTA EKSPERTİZ HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ görevlendirildiği, Eksper Kanaat Notunda, kaza nedeni ile ... plaka sayılı araç üzerinde tarafımızca yapılan tetkikler neticesi tespit edilen ve değerlendirmeye alınan hasarın ibraz edilen tutanakta belirtilen hadiseye uygun olduğu kanaatine varılmıştır yazdığı, servis bilgileri kısmında anlaşmalı, yetkili servis ... OTO.İTH.İHR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. yazdığı, hasar onarım süresi 20 gün, 13.05.2024 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV Dahil 360.847,40 TL hesaplandığının tespit edildiği, davaya konu kazada, ... plakalı araç için sigorta eksperi tarafından yapılan hasar tespiti sonucu Yedek Parça + İşçilik olmak üzere KDV Dahil 360.847,40 TL tespitinin kazaya ve piyasa şartlarına uyumlu olduğu, dava konusu aracın onarımını yapan; dava dışı ... OTO.İTH.İHR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. Tarafından düzenlenen faturada yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV Dahil 360.847,40 TL tespitinin kazaya ve piyasa şartlarına uyumlu olduğu, 13.05.2024 tarihli 1144364 nolu ekspertiz raporunda tespiti yapılan hasar tutarının ,davalı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından ödenmediği, davacı tarafından Kayseri İcra Dairesinin 2025/8161 E sayılı dosyasına 27.02.2025 tarihinde 406.991,50 TL dosya borcu ödemesinin rücu edilebileceğinin tespit edildiğinin belirtildiği görülmekle, bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu değerlendirilerek rapora itibar edilmiş, kaza tarihinde geçerli olan kasko poliçesi kapsamında davacının aracında meydana gelen ve hasar ile uyumlu olduğu tespit edilen zarar bedelinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, talebin teminat dışında olduğunu ispat yükü davalıda olup, davalının bu durumu ispat edemediği ve bu nedenle davacının davasında haklı olduğu görülmüş, zarar miktarının tespitinin yargılama ile belirlenmesi nedeni ile alacağın likit olmadığı anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2025/12580 E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 406.991,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2025/12580 E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 406.991,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 27.801,59 TL karar ve ilam harcından 4.915,44 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 22.886,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.915,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.530,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL bilirkişi, 880,80-TL posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 10.880,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 65.118,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır