Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/636 E. 2026/548 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Elektromarket Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, davalı borçlu, ekteki faturalar ve faturalara dayalı cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketten farklı tarihlerde ürün alışları yaptığını, bu alış-satış işlerimlerinden dolayı son olarak davalının müvekkil şirkete dava konusu icra takibi açılış tarihi itibari ile toplam 15.912,11-EURO, davalının sipariş formlarındaki ödeme tarihi olan her bir fatura tarihinden 90 sonrasından itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işlemiş faiz toplamı 389,84-EURO olmak üzere16.315,07-EURO borcu bulunduğunu, tüm taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla, davalı hakkında ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalı 20.02.2025 tarihinde borca haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı takip borçlusunun ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı takip dosyasına sunduğu itirazların iptaline, takibin devamına, müvekkil lehine takip borçlusu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu faturaların içeriğinden/ dayanağından dolayı müvekkilimizin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmediğini, takip dayanağının tarafların cari kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenip işlenmediği belirlenmeksizin karar verilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu edilen faturaya dayalı takip ve açılan davalarda cari ilişkiye/faturaya ve sair konu hizmetin verilip verilmediği, hizmetin veriliş şekli, faturalara konu hizmetin veriliş biçimi sadece kargo yada ... tarafından düzenlenen belgenin ibrazı yeterli olmayıp müvekkil tarafça hizmetin ve faturaların/dayanak belgelerinde teslim alındığını, alacaklının ispat etmesi gerektiğini, fatura tek başına alacağın kanıtı olamayacağını, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 14/02/2025 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 20/02/2025 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 09/02/2026 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf ... Elektromarket San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından 2024 yılına ait ticari defterleri ibraz edildiğini, davacı tarafın 2024 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davacıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre kanuni süresinde yapılmış olduğu görüldüğünü, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) davalı ... Makine San.Tic.Ltd.Şti'nin USB bellek içerisinde sunduğu defter beratlarından 2024 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmekte , 2024 yılının Ocak, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait beratlar mevcut olup, 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre kanuni süresinde beyan edilmiş olduğu görüldüğü, davacı taraf ... Elektromarket San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin 2024 yılı ticari defter kayıtları takip talebine bağlı olarak EURO olarak incelendiğinde davacı taraf ... Elektromarket San. Ve tic. Ltd. Şti 'nin davalı taraf ... Makine San.Tic.Ltd.Şti'den 15.912,08 EUR alacaklı olduğu görüldüğü, davalı ... Makine San.Tic.Ltd.Şti'nin2024 yılı ticari defter kayıtları icra takip talebine bağlı olarak EURO olarak incelendiğinde davacı taraf ... Elektromarket San. ve Tic. Ltd. Şti “nin davalı taraf ... Makine San.Tic.Ltd.Şti'den 15.910,64 EUR alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura/cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuş,her iki tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketten 15.912,08 EUR alacaklı olduğu görüldüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin 15.910,64 EUR alacaklı olduğunun görüldüğü bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya 15.910,64 Euro alacaklı olduğu gözetilerek, işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından,)davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 15.910,64 Euro asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 15.910,64 Euro’ya takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 120.680,93 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 15.910,64 Euro asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 15.910,64 Euro’ya takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 120.680,93 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 41.218,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.284,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 31.934,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 6000 TL, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 140,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 5.126,24 TL yargılama gideri, 9.284,22 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15.025,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 111.722,62 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.915,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.