İlk Derece Mahkemesi 2025/630 E. 2025/974 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/630 Esas KARAR NO : 2025/974

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Kasko poliçesi ile sigortalanmış dava dışı ...Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plaka sayılı araca, davalı şirketin maliki bulunduğu ...plakalı aracın %100 kusurlu şekilde 16.12.2021 tarihinde çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kasko poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören sigortalı... plakalı araçta oluşan hasar için alınan 05.01.2022 tarihli ekspertiz raporu dikkate alınarak sigortalıya toplam 8.659,63 -TL hasar ödemesi yapıldığını, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kaza anında %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, kusurlu aracın olay yerini terk etmesinin ardından savcılığa giderek şikayette bulunduğunu, meydana gelen işbu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan halefi olduğu alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine ... 14. İcra Dairesi... Esas sayılı dosya üzerinden 8.659,63 TL asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ederek durdurulan ... 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı takibinde itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dilekçede belirtilen kazanın 16.12.2021 tarihinde gerçekleştiğini ancak müvekkili şirket kazanın tarafı olan ... plakalı aracı 19.07.2022 tarihinde satın almış olup, kaza sırasından hiçbir şekilde aracın maliki olmadığını, ayrıca taraflarına satış sözleşmesi dosyaya sunulacak olup işbu dilekçe ekinde aracın taraflarınca 19.07.2022 tarihinde tescil edildiğinde dair ruhsat örneği ve tescil işlem sonuç belgesi sunulduğunu, davacının hiçbir şekilde inceleme yapmadan kazaya karışan malike değil de tarafımıza dava açmış olması kötüniyetli olunduğunun göstergesi olmakla birlikte bir sigorta şirketi olarak gerekli özen ve dikkati göstermediğini, b sebeple haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyaptan yapılan sorgulamada kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 114/1-d bendi ile "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" dava şartları arasında gösterilmiştir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin gerçekten o dava ile ilgili kimseler olması, bir başka ifade ile dava konusu sübjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı, usul hukukunda "sıfat" olarak tanımlanmaktadır. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Bir davada, taraflardan birinin, aktif ya da pasif husumet ehliyetini taşımadığı belirlenirse, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, bu tür davalarda husumetin araç maliki ile sürücüsüne karşı yöneltilebileceği, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, dava açılış tarihi itibariye davacının HMK 125 maddesi kapsamından yaralanmasının hukuken mümkün olmadığı, keza aracın uzun süreli kira sözleşmesi halinde dahi husumetin kiralayana yöneltilmesi için HMK 125. Maddesinden yararlandırılmadığı, HMK'nın 114/1-d bendi ile "Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" dava şartları arasında gösterildiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 2 HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.