İlk Derece Mahkemesi 2025/630 E. 2025/1383 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/630 Esas KARAR NO : 2025/1383

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esasına kayden konkordato istemi ile dava ikame edildiğini, yargılama sonunda ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 16/05/2024 tarihinden itibaren iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemleri Bakırköy ....İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sırasına kayden başlandığını, Müflis ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ üzerindeki müvekkil Banka alacağı Bakırköy .... Noterliği’nin 15.12.2022 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ka't edilmiş olduğunu, 2.036.761,72-TL nakdi alacağımızın ödenmesi ve 86.400.00-TL gayri nakdi alacağımızın depo edilmesi talep edilmiş olmasına karşın bu güne kadar ödeme yapılmadığını, Müvekkili Banka alacağı ka't edilmiş olmasına ve borcun ifa edilmemiş olmasına rağmen alacağın varlığının yargılama gerektirdiği gerekçesi ile reddedilmesi hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu, Açıklanan sebeplerle alacağın kaydedilmesi istemi ile dava ikame edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle, alacaklarının tamamı üzerinden yapılacak alacaklılar toplantısına katılamaları yönünde, İ.İ.K.md.235 son cümlesi gereğince, ara kararı tesis edilmesini, Müflis ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden 16.05.2024 iflas tarihi itibariyle olan 4.306.617,79-TL alacağımızın iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini, İcra ve İflas kanunu’nun 196 ncı maddesi hükmüne göre iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam edeceğinden müvekkil Banka alacağına 16.05.2024 iflas tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesini, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İflas idaresi cevap dilekçesinde özetle; masa aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmişlerdir. 28/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı banka ile davalı müflis arasında 22.03.2022 tarih 2.500.000.00 TL limitli, 15.04.2022 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 7.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, Davacı banka tarafından Yukarıda tabloda görülen taksitli kredi kullandırıldığı,ve iş bu kredinin ilk 7 taksidinin ödendiği ve 8 taksitten kısmi ödeme sonrasi kalana anapara tutarının 2.036.761.72 TL olduğu, Dolayısıyla en son taksit ödemesi sonrası kalan anapara tutarına 22.11.2022 tarihinden 15.12.2022 hesap kat tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı müflisden hesap kat tarihi itibarı ile 2.063.405.11 TL alacaklı olduğu, kat tarihi itibarı ile tespiti yapılan 2.063.405.11 TL anaparaya %13.81 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı müflisden, 2.067.560.72 TL alacaklı olduğu Davacı bankanın taraflar arasında imzalanamn sözleşmenin “sözleşmede uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme hakkına sahip olup, cari, gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışlar, müşteriye aynen yansıtılır” hükmüne uygun olarak tespit edilen % 61.27 temerrüt faiz oranı sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde ise 3.951.917.47 TL olarak tespit edildiği" şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ;İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir. Huzurdaki davada, dava dosyasında mevcut bulunan belgeler ile davacı vekili tarafından sunulan hesap ekstresi ile dava dosyası ekinde yer alan belgeler bankadan talep edilerek dosyaya sunulan belgeler taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 26.maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde Bankanın ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmesinde; Davacı banka ile davalı müflis arasında 22.03.2022 tarih 2.500.000.00 TL limitli, 15.04.2022 tarihinde 5.000.000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 7.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, Davalı müflise gönderilen ihtarnamenin 21.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği Davalı müflisin temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 23.12.2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Faiz, Temerrüt Faizi, Vergi ve Masraflar, Komisyon” başlıklı, 4-a) Bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz olarak uygulanır. Akdi faiz oranı Bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği ve kredi türlerine göre farklılaşan azami kredi faiz oranlarını geçemez. 4.c. maddesi şu şekildedir: “Bu sözleşmenin 1.maddesinde limiti belirlenen kredilerde. Kredi Kullanım Talep Formunda ………. aksi kararlaştırılmadıkça; Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.” 4/d maddesi “Bankanın kullandırılacak kredinin türüne göre sabit faiz uygulamasının kararlaştırılmadığı hallerde uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme hakkına sahip olup, cari, gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışlar, Müşteriye aynen yansıtılır.” hükmünü havi olup davalı yanca kabul ve taahhüt edilmiştir. Davaya konu TTK ne uygulanacak oran ödeme planlarında belirlendiği,Kredinin sabit faizli aylık ödemeli TTK olması nedeniyle sabit faiz uygulamasının kararlaştırılmadığından bahsedilemeyeceğinden 4.d maddesine uygun olarak artış yapılamayacağı şeklindedir. “TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin ticari işlerde uygulanamayacağı- Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiş olması halinde, hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesi ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerektiği…” hükmedilmiştir. Davacı banka tarafından davaya konu TTK HGK ve sözleşmenin 4.d maddesine istinaden uygulanan %13.81 faiz oranının %100 fazlası %27.62 olarak tespit edilmiş olup davacı banka ihtarnamede %19.50 oranında daha düşük talepte bulunduğunundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı şeklindedir. Davacı banka tarafından taksitli kredi kullandırıldığı,ve iş bu kredinin ilk 7 taksidinin ödendiği ve 8 taksitten kısmi ödeme sonrasi kalana anapara tutarının 2.036.761.72 TL olduğu tespit edilmiştir. En son taksit ödemesi sonrası kalan anapara tutarına 22.11.2022 tarihinden 15.12.2022 hesap kat tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı müflisden hesap kat tarihi itibarı ile 2.063.405.11 TL alacaklı olduğu, kat tarihi itibarı ile tespiti yapılan 2.063.405.11 TL anaparaya %13.81 akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı müflisden,2.067.560.72 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Temerrüd tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 2.070.054.09 TL asıl alacağa 16.05.2024 iflas tarihine kadar taleple bağlı kalınan %19.50 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre iflas tarihi itibariyle alacak tutarınıN 2.667.282,55 -TL olduğu hesaplanarak Davaya konu 2.667.282,55-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, Şartların oluşmaması sebebiyle davacının gayrinakdi alacağı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile; -Davaya konu 2.667.282,55-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Şartların oluşmaması sebebiyle davacının gayrinakdi alacağı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik 187,8-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 13.570,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye .. ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır