İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/628 E. 2026/201 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/628 Esas KARAR NO : 2026/201

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı/borçluların kullanımında bulunan, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 29.03.2018 ve 27.12.2017 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkil şirketin saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, işbu kontrol neticesinde; kayıtsız (zati) elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini, davalı borçlular aleyhine işbu tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 8.579,20-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline 70,11-TL gecikmiş gün faizi ve 12,62-TL faizin KDV'si ilave edilerek 8.661.93-TL'nin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini ve işbu itirazın iptalini talep ettiklerini belirterek davalı/borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil ... mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından ikame olunan davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın itirazın iptali davasını süresinde açmadığını, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, davacı tarafın asıl borçlusu diğer davalı şirketin ... Ltd. Şti. Olduğunu, kendisinin talep edilen alacak ile ilgili bir sözleşmesi ve bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine, davacıdan %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı alınarak tarafına verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 114. maddesinin g bendinde, gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış, anılan Kanunun 115. maddesinin 2. Fıkrasında bu şartın noksanlığı tespit edilirse, davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir. HMK'nun "Harç ve avans ödemesi" başlıklı 120. maddesinin 1. fıkrasında, avansların dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacağı, avansın yeterli olmadığının anlaşılması durumunda davacıya iki haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiştir. "Delil ikamesi için avans" başlıklı HMK'nun 324. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delili kendisi de talep etmişlerse, gereken gideri yarıyarıya avans olarak öderler." hükmü düzenlendikten sonra 2. fıkrasında, tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesinin hukuki sonucu olarak anılan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı belirtilmiştir. HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK'nun 114. Maddesinin g bendinde belirtilen gider avansından, hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup dava şartı niteliğinde değildir. Davacı tarafından verilecek kesin süre içerisinde belirlenen delil ikamesi avansının yatırılmaması halinde, bilirkişi incelemesine ilişkin delilden vazgeçilmiş sayılır. Bu durumda Mahkemece, yeterli olması halinde dosyada bulunan gider avansının kullanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, gider avansının yeterli olmaması halinde ise bilirkişi incelemesine ilişkin delil ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağından bu delil dışındaki diğer deliller yönünden değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce ilk celse ön inceleme duruşmasının icrasına müteakip tahkikata geçildiği, davacı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu, mahkememizce kurulan üç numaralı ara karar ile davacı tarafa "Dosyanın kaçak elektrik tüketimi tespiti ve talep edilebilecek miktarın tespiti için elektrik mühendisi bilirkişi Mehmet Şen'e tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davacı vekiline 7.000-TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere işbu duruşma tarihinden itibaren 2 haftalık süre verilmesine, aksi halde ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan açıkça vazgeçmiş sayılacağının İHTARINA, (hazır olan davacı vekiline ihtarat yapıldı, usulen anlatıldı)" şeklinde bilirkişi delil avansına dair açık şekilde ve ihtar edildiği üzere hukuki sonuçlarıyla birlikte kesin süre verilmiş olmasına karşın bilirkişi delil avansının mahkeme veznesine depo edilmediği, işbu itirazın iptali davası kapsamında ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle doğrudan teknik bilirkişi incelemesi gerektiği, teknik bilirkişi tarafından kaçak elektrik kullanım iddiasına dair herhangi bir inceleme yapılmaksızın davacı tarafın davasını ispat etme olanağının hukuken mümkün olmadığı, buna göre, kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansını depo etmemiş olan davacı taraf, ispat noktasında bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı için ispatlanamamış olan itirazın iptaline dair davanın reddine ve dosya kapsamına ilişkin uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda; miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır