İlk Derece Mahkemesi 2025/615 E. 2026/20 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/615 Esas KARAR NO : 2026/20 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

--------- esas sayılı dosyasından tefrik edilerek--------- esası aldığı ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen ------- esas, ---------- sayılı, 25/03/2025 tarihli görevsizlik kararı uyarınca mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla;

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkils banka ile ---------- arasında akdedilen sözleşmeye istinaden adı geçene borç verilmiş olup borçlunun, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine muhatabın borçlarının muaccel olduğunu, akabinde banka tarafından ihtarname keşide edilerek borçluya tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple borçlu aleyhine ------- Banka Alacakları İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, ancak borçlunun; borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bahse konu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, mahkeme tarafından itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun, müvekkil bankanın kayıtlarda da sabit olan alacağına kavuşmasını engellemek ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla tamamen kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu dilekçesinde alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ve icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçeleriyle ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalı/borçlu tarafın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, zarar doğduğu anda muaccel olur.” prensibi gereğince takibin durduğu andan itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ---------- esas sayılı dosyasından; davacının-------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı takip dosyasında ---------- numaralı kredi kartından kaynaklı olarak talep ettiği 50.139,41 TL asıl alacak, 8.178,67 TL akdi faiz, 1.596,94 TL işlemiş faiz, 115,37 TL gider vergisi olmak üzere toplam 64.079,24 TL'lik alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine dair davasının tefrik edilerek-------- esasına kaydının yapıldığı, davacının davalı aleyhine başlattığı takipte takibe dayanak olan ---------- numaralı kredi kartının ticari kart olması ile verilen ------- esas, --------- sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin --------- sayılı dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine ----------- numaralı kredi kartı alacağına dayalı olarak 50.139,41 TL asıl alacak, 8.178,67 TL akdi faiz, 1.596,94 TL işlemiş faiz, 115,37 TL gider vergisi olmak üzere toplam 64.079,24 TL'lik alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı bankanın davalıdan kredi kartı nedeni ile alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda davalının dava konusu takip dosyasında yaptığı itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle ----------- esas sayılı dosyasından alınan, dosyada mübrez 20/02/2025 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ---------- Nolu Kredi Kartı yönünden; davalı---------- kart hamili sıfatıyla imzaladığı/onayladığı 04.04.2024 tarihli Kredi Kartı Talep ve Sözleşme Ön Bilgilendirme Formuna istinaden ---------- numaralı Kredi Kartı düzenlendiği, Davacı Bankadan temin edilen Kredi Kart ekstreleri incelendiğinde ilgili kartların bireysel Kredi Kartı olduğu, kartın 50.000.00 TL limiti bulunduğu, davacı bankadan temin edilen 29.04.2024- 28.07.2024 tarih aralığında kredi kartı hesap özetleri incelendiğinde; Yukarıda tablo 4'de görüldüğü üzere , davalının en son 29.04.2024 tarihli ekstre borcunu ödediği, 29.05.2024, 29.06.2024 ve 28.07.2024 hesap kesim tarihli ekstre borçları için herhangi bir ödeme yapılmadığı, 28.07.2024 son ekstre tarihi itibariyle 49.766,00TL anapara , 7.331,24TL ekstreye yansıyan faiz ve ferileri ile toplam 57.097,24TL borçlu olduğu, davacı banka, davalıya kullandırmış olduğu kredi kartı alacağından kaynaklı 07.08.2024 tarihinde -------- Noterliği aracılığıyla ---------- yevmiye numaralı ihtarname düzenlediği, ilgili İhtarnamenin 10.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda Temerrüt tarihinin 10.08.2024+1=12.08.2024 tarihi olacağı, ilgili dönemde --------- Bankasının açıkladığı azami akdi faiz oranı yıllık %51 , gecikme faiz oranı ise yıllık %54,60 olup, takip talebinde de %54,60 Temerrüt faiz oran talep edildiği, davacı bankanın, davalıdan --------- Nolu Kredi Kartı alacağı 05.09.2024 İcra Takip tarihi itibariyle tablo 5'de görüldüğü gibi; 49.766,00TL Asıl Alacak, 7.331,24TL Ekstre içi İşlemiş faiz ve ferileri, 987,03TL Akdi faiz, 408,45TL %15 BSMV ve 4.048,85TL Noter masrafı (dekont dosya içinde mevcuttur) olmak üzere toplam 64.277,57TL olarak hesaplandığı, davacı banka takip talebinde tespitleri üzerinde 50.139,41TL asıl alacak (Bileşik faiz uygulanmıştır), tespitleri altında 9.775,61 TL Faiz, 115,37 TL BSMV ve 4.048,85 TL Masraf ile toplam 64.079,24 TL talep edildiği, Tespitleri üzerinde asıl alacak talepleri yerinde bulunmamış olup, tespitleri ile takip talebi karşılaştırıldığında; davacı-------- davalı --------- alacağının tespitleri gibi 49.766,00 TL Asıl Alacak, talebe bağlı 9.775,61 TL Faiz , 115,37 TL BSMV, 4.048,85 TL Masraf ile toplam 63.705,83 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 49.766,00 TL, işlemiş faizin 9.775,61 TL, işlemiş faizin BSMV'sinin115,37 TL, 4.048,85 TL Masraf olduğu belirlenip; toplam alacağın 63.705,83TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının--------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 49.766,00 TL asıl alacak, 9.775,61 TL işlemiş faiz, 115,37 TL BSMV, 4.048,85 TL masraf olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Fazlaya dair taleplerin reddine, 4-Asıl alacak olan 49.766,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı haçtan muaf olup Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL başvurma harcı ile 4.351,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.083,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 2.080,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 2.067,88 TL'sinin davalıdan; bakiye 12,12 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 660,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 656,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2026