Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/603 E. 2026/29 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/603 Esas KARAR NO : 2026/29

DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Talep eden ...'nin yetkilisi müvekkili ... ile ... arasında ... tarihinde sözleşme yapılmış ve tekne satın alma konusunda anlaştığını, ödemelerin bir kısmı için de ... müvekkillerine ... basım tarihli ... Şubesi'ne ait ... TL bedelli çek keşide ettiğini, daha sonra çekin muhasebeleşmesi gerektiği gibi ifadelerle müvekkilini tehdit etmek suretiyle çeki geri aldığını, daha sonra da tüm ısrarlarına rağmen vermediğini, müvekkilinin şikayetçi olduğunu ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma numarası ile ilgili soruşturma yürütülmekteyken, keşideci ... ... ... tarihli ifadesi ile ... seri nolu, ... ... Şubesine ait ... vade tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çeki keşide ettiğini kabul ettiğini, ancak ödemeden kaçınmak amacıyla çekin kendisinde olmadığını söylemesi sebebi ile çekin üçüncü şahısların eline geçmesi ve dahi çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi söz konusu olduğundan ve bu durum müvekkilinin açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, talep konusu çeklerin zayi olduğundan bahisle çeklerin iptalini ve ödeme yasağı talep etmiştir. Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve 11. Hukuk Dairesi yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11. HD 01/06/2016 T, 2015/11485 E 2016/6033 K sayılı ilamı) Davaya konu ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri nolu, ... TL bedelli çekin keşideci ... ... tarafından davacıdan iradesi hilafına alındığı iddia edildiğinden, TTKL 758 kapsamında çeki elinde bulunduranın davacı tarafça bilindiği sonucuna varılmıştır. Buradaki iade davası TTK 763 maddesindeki gibi çekin mahkemeye sunulduğu değil ele geçiren kişinin bilindiği duruma özgü olduğundan, dava dışı ... ...'e istirdat davası ikamesi için ... tarihinde davacı vekiline " Davacı yanca çekin dava dışı ... ... tarafından ele geçirildiği iddia edilmekle, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği "iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükmü gereğince davacıya dava dışı ... ... aleyhine iade davası açmak ve mahkememize bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde işbu zayi nedeni ile çek iptali davasının reddine karar verileceği verileceğinin ihtarına (ihtarın iş bu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılacağına)" şeklinde süre verildiği davacının süresinde dava açmadığı, şirket yetkisinin dava açılmayacağını bildirdiği anlaşılmakla, davanın süresinde açılmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, 2- A) Dava konusu çek yönünden ödeme yasağı tedbirlerinin derhal kaldırılmasına, B) Teminatın HMK'nın 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacıya iadesine, 3- Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, resen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır