İlk Derece Mahkemesi 2025/60 E. 2025/824 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/60 Esas KARAR NO : 2025/824 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya faturaya dayalı mal ve hizmet satışının sunulduğunu, yapılan iş ile ilgili davacı şirketin davalı firmaya 02/08/2024 tarihli -------- numaralı 195.120,00-TL bedelli fatura düzenlediğini ve ticari defterlerine işlediğini, davalının borucunu ödemediğini ve -------- İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 23/12/2024 tarihinde hiçbir somut delil ve gerekçe göstermeden soyut beyanlarla itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, sonuç olarak; davalı borçlunun -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı icra takip dosyasına 195.120,00 TL yönünden yapılan itirazın iptalini ve takibin bu miktar üzerinden devamını, takip tarihinden itibaren 195.120,00-TL asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesini, davalı aleyhine 195.120,00-TL asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa dava dilekçesinde bahsettiği bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın dayanak olarak müvekkili şirkete yönelik teknik servis hizmeti verildiğini ve bu hususta dava dilekçesinde --------- fatura numaralı 02.08.2024 Tarihli e-faturayı ileri sürdüğünü anca bu faturanın herhangi bir yerinde müvekkilinin irade beyanını ortaya koyar nitelikte imzası, kaşesi yahut başka belirtici bir emaresinin bulunmadığını, müvekkiline ait ticari defter kayıtlarına bu faturanın işlenemediğini çünkü müvekkilinin davacının iddia ettiği faturadan haberi olmadığını, sonuç olarak; davanın tüm talepler yönünden reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir . -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 232.424,51 alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 23/12/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın davacının 02/08/2024 tarihli --------- numaralı 195.120,00 TL tutarlı fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu mal/hizmetin davalıya verilip verilmediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile, tarafların 2024 yılları ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 09/07/2025tarihli bilirkişi raporunda; "Takip Konusu Alacak Yönünden: Davacı tarafından davalı adına yürütülen 2024 yılı --------- Kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından 02.08.2024 tarihli -------- seri no.lu fatura ile davalı tarafa 195.100,00 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan herhangi bir ödeme almadığı ve buna 02.08.2024 tarihi itibariyle davalı taraftan 195.100,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Takip konusu alacağı oluşturan 02.08.2024 tarihli --------- seri no.lu 195.120,00 TL tutarlı faturanın e.fatura olduğu. Ticari fatura senaryosuna göre düzenlendiği. GIB portalı üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği. 01.07.2021 tarihinden itibaren GIB tarafından otomatik olarak oluşturan davalı tarafın 2024 yılı BA formunda 02.08.2024 tarihli------- seri no.lu 195.120,00 TL tutarlı faturanın gözüktüğü davalı tarafından faturanın sistem üzerinden red edilmediği anlaşılmakla, ilgili faturaya Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen yöntemler ile itirazda bulunduğuna dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmamaktadır. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Takip konusu alacağı oluşturan 02.08.2024 tarihli -------- seri no.lu 195.120,00 TL tutarlı faturaya davalı tarafından Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen yöntemler itirazda bulunduğuna dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığından, faturanın miktar ve fiyat yönünden - münderecatını kesinleştiğinin kabulü halinde; Davacının 13.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 02.08.2024 tarihli --------- seri no.lu 195.120,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 195.120,00 TL alacaklı olduğu. ------- verilerinden 13.12.2024 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının yıllık %51,75 olduğu görüldüğünden davacının 195.120,00 asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, takip konusu alacağı oluşturan 02.08.2024 tarihli -------- seri no.lu 195.120,00 TL tutarlı e-faturanın ticari fatura senaryosuna göre düzenlendiği, GIB portalı üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, 01.07.2021 tarihinden itibaren GIB tarafından otomatik olarak oluşturan davalı tarafın 2024 yılı BA formunda 02.08.2024 tarihli ---------- seri no.lu 195.120,00 TL tutarlı faturanın gözüktüğü, davalı tarafından faturanın sistem üzerinden red edilmediği ve itirazda da bulunulmadığı, fatura içeriğinin kesinleştiği, ilgili hizmetin verilmediğine dair savunmanın ispatının davalıya ait olduğu ve mali incelmeye gününe iştirak etmeyen davalının hizmetin verilmediğine dair başkaca bir usulüne uygun delilinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının iddiasının sübut bulduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, likit olduğu değerlendirildiğinden asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kabulü ile, davalının --------İcra Müdürlüğü’nün --------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si kadar inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 13.328,64 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.170,05 TL peşin harcından mahsubu ile, eksik bakiye 11.158,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.785,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 5.200,00 TL Bilirkişi ücreti ve 108,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.308,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 06/11/2025