İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/597 E. 2026/301 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/597 Esas KARAR NO : 2026/301 Karar

DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 11/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 19/02/2021Tarihinde tutulan H/... Seri Numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile davalının perakende satış sözleşmesi / ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi yaptığının tespit edildiğini, yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve davalının elektriğinin kesilerek 19/02/2021 tarihinde mühürlendiğini, tespite istinaden davalı/borçlu aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, işbu tutanak tahakkuku faturanın tahsili maksadıyla davacı şirketin, davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nde 2025/... esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının, işbu icra takibine yönelik 16.06.2025 tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça .... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER -.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Elektrik Mühendisi ...'in sunduğu 25/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 25.714,19TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/06/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 12/06/2025 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 25/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 10/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle".... Mah. ... Cad. No:81 Fatih/İstanbul adresindeki ... hizmet numaralı tesisatta ... seri numaralı kayıtlı - sözleşmesiz sayacın giriş-çıkış sigortasına bakır tel vasıtasıyla şönt yapılarak ikili anlaşma veya sözleşme olmadan elektrik kullanıldığı, bu tüketimin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1 maddesi (a) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği ve davacı kurum görevlileri tarafından 19.02.2021 tarih ve H/... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği, davalı adına aboneliğin 27.01.2021 tarihinde başladığı, kaçak bağlantı şeklinin sayacın giriş-çıkış sigortasına şönt yapılması olduğu, abonelik tesis edilirken davacı kurum görevlilerince tesisatın kontrol edilerek sayacın mühürlendiği, bu müdahalenin abonelik tesis işlemi sırasında açıkça fark edilebilir nitelikte olduğu, abonelik öncesi döneme ilişkin somut, teknik ve belgeye dayalı bir kaçak kullanım tespiti bulunmadığından, kaçak elektrik tüketiminin başlangıç tarihinin 27.01.2021 olarak belirlendiği, kaçak tespit tutanağında cihaz güçleri toplamının 13,96kW olduğu görülmekle birlikte, davacı kurumun gerek tutanakta gerekse Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni’nde toplam kurulu gücü 12,96kW olarak kabul ederek tahakkuk yaptığı, bu suretle davalı lehine bir değerlendirme yaptığı, bilirkişinin, davacı kurumun kendi kabulünü aşacak şekilde daha yüksek bir kurulu gücü resen esas alması mümkün olmadığından, hesaplamaların 12,96kW kurulu güç üzerinden yapılmasının yerinde olduğu, bu kabuller doğrultusunda; davalı ... ... adına tanzim edilen 19.02.2021 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 2.403,28TL olarak yeniden hesaplandığı, 2.403,28TL Kaçak elektrik bedelinin 08.03.2021 son ödeme tarihinden 24.04.2025 İcra İşlem tarihine kadar gecikme faizi ile birlikte Toplam Alacak Bedelinin yasal faiz oranı üzerinden hesaplanması durumunda 3.640,22TL olduğu, 2.403,28TL Kaçak elektrik bedelinin 08.03.2021 son ödeme tarihinden 24.04.2025 İcra İşlem tarihine kadar gecikme faizi ile birlikte Toplam Alacak Bedelinin 6183 Sayılı Kanun'da belirlenen faiz oranı üzerinden hesaplanması durumunda ise 5.837,12TL olduğu, hangi faiz oranının esas alınması gerektiği konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı tarafından kayıtlı - sözleşmesiz sayacın giriş-çıkış sigortasına bakır tel vasıtasıyla şönt yapılarak ikili anlaşma veya sözleşme olmadan elektrik kullanıldığı ve davalının bu eyleminin, kaçak elektrik kullanımı olduğu, Fatih Belediyesinin 02/02/2026 tarihli müzekkere cevabına göre, davalının tutanak tarihinde tutanak adresinde ruhsatlı olarak faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, davalının bu borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve 6183 sayılı Kanununda belirtilen faiz oranına hükmedilerek takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca alacağın likit ve belirli olmaması, alacağın varlığı için yargılama yapılması gerekmesi sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 6.532,88TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-)Alınması gereken 732,00TL harçtan, peşin alınan 615,40TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 8.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 965,80TL olmak üzere toplam 10.196,60TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.589,93TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 6.532,88TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin kabul red oranına göre, 3.431,60TL'nin davacıdan, 1.168,40TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır