İlk Derece Mahkemesi 2025/597 E. 2026/264 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/597 Esas KARAR NO :2026/264

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2025 KARAR TARİHİ:15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili ... İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. adına tescilli ... plakalı aracın detayı ekli eksper raporunda da belirtildiği gibi 25.01.2025 günü maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde ... plakalı araçta zarar meydana geldiği, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, eksper raporu tanzim edildiğini lakin düzenlenen bu eksper raporunun afaki olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 150.000,00-TL'den daha fazla olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının da, bu açıklamalar ışığında ve hakkaniyetle tespit edilmesi gerektiğini, poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketinin keyfiyete dayalı olarak afaki bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilinin aracında oluşan zararı reddettiğin, sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla; müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talepleri artırılmak üzere; şimdilik 10,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacı tarafın açmış olduğu belirsiz alacak davasının usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı davacının karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ön kısımları tampon, panjur, su radyatörü, yedek su deposu, kısımlarından hasar görüldüğünü; müvekkili sigorta şirketine 27/01/2025 tarihinde kaza ihbar edildiğini ve 72554 numaralı hasar dosyası oluşturulduğu, alınan ekspertiz dosyasında araçta meydana gelen hasarın 125.000.00 (KDV Hariç) TL olarak hesaplandığını, kabul anlamına gelmemek üzere, istemin şirket sorumluluğu altında olduğu varsayılsa dahi müvekkili şirketin "KDV"ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, KDV'nin müvekkili şirketten talep edilmesinin "gerçek zarar" kavramı karşısında mümkün olmadığını, buna bağlı olarak da haksız KDV talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan poliçede de anlaşmalı olmayan servislerde aracı onarması halinde sigorta şirketinin iskonto uygulama hakkı olacağına dair özel şart kararlaştırıldığını, ayrıca tarafların, Sigorta Şirketi tarafından atanan eksperin belirleyeceği hasar tutarının hasar tazmininde esas alınacağını ve anlaşmasız servislerde yapılacak tüm onarım ve değişimlerde eksperin belirlediği hasar tutarı ile onarım servisi tarafından talep edilecek onarım bedelleri arasında fark oluşur ise, bu fark tutarın sigortalı tarafından karşılanacağı konusunda da anlaşıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından dolayı, işbu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğu da bulunmadığını, davalı müvekkili, kazadan sonra poliçeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirerek zararı tazmin ederek üstündeki yükümlülüklerden kurtulduğunu ve davacı tarafa karşı bir borcu kalmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, poliçe ve hasar dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu, Mahkememizin 24/12/2025 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 03/03/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "... plakalı çekicinin sürücüsü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında asli etken ve tam kusurlu olduğu, Başkaca kusurlu kişi ya da kurum bulunmadığı, ... plakalı çekicinin hasarlarının kaza ile uyumlu olduğu, Poliçe kapsamında olduğu değerlendirilen dava konusu 150.000,00 TL'lik zararın davalı sigorta şirketi tazmin edilmesi gerektiği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde kapsamında 100,00 TL araç onarım bedeline ilişkin olarak belirsiz alacak davası açtığı, bilirkişi raporunun tanzimi akabinde 04/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 150.000,00 TL'ye artırdığı, dilekçenin bir örneğinin davalı tarafa tebliğ edildiği, eksik harcın tamamlandığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın sürücü ...'ün idaresindeki ... İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şirketi adına tescilli ... plakalı çekici ile seyri halinde iken olay mahalli devlet yolu üzerindeki dinlenme tesislerine girdiği esnada kendisi ile aynı tesise giriş yapmakta olan ön ilerisindeki ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çeki duraklama yapması neticesinde aracının ön kesimleri ile ... plaka sayılı çekicinin arka kesimlerine çarpması şeklinde meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen onarım bedeline ilişkin mahkememizdeki işbu davanın açıldığı; ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli etken ve tam kusurlu olduğu, başkaca kusurlu kişi ya da kurum bulunmadığı, ... plakalı çekicinin hasarlarının kaza ile uyumlu olduğu, teknik inceleme neticesinde KDV dahil 150.000,00-TL onarım tutarının kadri maruf olduğunun tespit edildiği, poliçe kapsamında 150.000,00 TL'lik zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiği bilirkişi raporu ile de sabit olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 150.000,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Taraflar arasındaki Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi nazara alındığında, 6102 sayılı TTK'nin 1427. maddesinde: "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur." düzenlemesine, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.4.1 maddesinde de; tazminat ödeme borcu herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur, düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davalı sigortacıya, rizikonun 27/01/2025 tarihinde ihbar edildiği, buna göre tazminat ödeme borcunun 45 gün sonrası olan 14/03/2025 tarihi itibariyle muaccel olduğu ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2022/187 Esas 2025/417 Karar) HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2025/... sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ İLE, 150.000,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50-TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplam olan 3.177,40-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 7.069,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 18.215,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 615,40 TL BAŞVURMA HARCI 615,40 TL PEŞİN HARÇ 615,40 TL PEŞİN HARÇ 2.562,00 TL ISLAH HARCI 2.562,00 TL ISLAH HARCI + 7.069,10 TL EKSİK HARÇ 87,50 TL VEKALET HARCI 10.246,50 TL KARAR VE İLAM HARCI 14.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 335,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 18.215,70 TL TOPLAM