İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/593 E. 2026/13 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/593 Esas KARAR NO : 2026/13 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/07/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın, davalıya sunmuş olduğu hizmetler karşılığında 11.10.2024 tarihli 557.370,00 T TL’lik fatura kesildiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine -------- esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından, davalı adına kesilen 11.10.2024 tarihli 557.370,00 TL bedeli fatura icra takibine konulmadan öce 200.000 TL'lik kısmı parça parça ödendiğini, ancak ödenmeyen bakiye bedel icra takibine konulduğu esnada müvekkil firmanın iş kapasitesinin, müşteri sayısının fazlalığı ve iş yoğunluğu olması sebebi ile davalı tarafından yapılan ödemelerin sehven eksik hesaplandığını, bundan kaynaklı olarak da -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra takibine 357.370,00 TL'lik bakiye bedel talep edilmesi gerekirken 457.370,00 TL bedel üzerinden takip başlatıldığını, bu sebeple her ne kadar icra takibini 457.370,00 TL bedel üzerinden başlatmışsalar da işbu davadaki taleplerini 357.370,00 TL üzerinden devam ettireceklerini, müvekkil şirketin, araç bakım, onarım ve parça değişimi gibi alanlarda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı da firmanın müşterisi olarak ---------- Plakalı arcını firmaya götürerek araçta var olan hasarların tamiratının yapılmasını talep ettiğini, müvekkil firma tarafından araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak, araçta meydana gelen sorunların neler olduğu ve bu sorunların neyden kaynaklanabileceğine ilişkin tespitlerde bulunulduğunu ve bu durumun davalıya iletildiğini, dilekçe ekinde müvekkili firmanın çalışanı ve davalı arasında geçen davalının yapılan işlemlerden haberdar edildiği gibi kendi rızası ve bilgisi dahilinde araçta elektrik arızası, yağ damlatma sorunu ve sunroofun arıza verdiği tespiti yapıldığını ve bu hususun davalıya iletildiğini, Sunroofun arızasına yol açan yazılım hatasının aracın hangi bölümden kaynaklandığı belirlenemediğinde aracın tamamı üzerinde inceleme yapılarak arızanın kaynağı tespit edilmeye çalışıldığını, müvekkil firma tarafından, araçtaki arızaya yol açan parçanın hangisi olduğunun tespiti amacıyla araçta mecburi şekilde bir kaç parça araca zarar verilmeyerek sökülmüş ve araç arızasının tespiti amacıyla çalışmalar yapılmıştır. Ancak araç arızası benüz tamamlanmadan ve parçalarında tekrardan araca takılmasına fırsat verilmeden kolluk kuvvetleri, şirketin işyerine gelerek -------- ait --------- plakalı aracın ------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı icra dosyasından "Trafikten Men Şerhi" konulduğunu belirterek aracı şirketin işyerinden alarak yediemine teslim ettiğini, müvekkili şirketin ------- -------- plakalı aracının gerekli tamirat bedelini ödemesini talep etmiştir. --------- tarafından, araç üzerinde yapılan tamirat bedellerine ilişkin eksik ödeme gerçekleştirmesi sebebi ile, şirket tarafından TMK-950/1. Düzenlemesi gereğince araç üzerinde, borç ödenene dek hapis hakkı olmasına rağmen 11.10.2024 tarihinde Cuma günü, kolluk kuvvetleri şirketin işyerine gelerek ------- ait ------- plakalı aracın -------- İcra Dairesi --------- E. Sayılı icra dosyasından yakalama kararı konulduğunu belirterek aracı şirketin işyerinden alarak yediemine teslim edildiğini, araç tamir aşamasındayken ve çıkartılan parçaların takılmasına dahi fırsat verilmeden, fatura bedeli ödemeyerek aracı almak isteyen davalı bu amaçla kanun yollarını dolandığını, davalının hem rızası doğrultusunda yapılan masraflar ve hizmetin bedelini ödemekten kaçınmak amacı ile her türlü kanun dışı yola başvurduğunu, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 08/01/2026 tarihli duruşma beyanlarını özetle; Dava dilekçesinde delillerini bildirdiklerini, karşı tarafın süresinde sunmadıkları dilekçelerini kabul etmediklerini, dosyanın hesap için bilirkişiye gönderilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Mahkemede dava konusu edilen faturaya ilişkin; işbu davada davalı olarak yer alan müvekkili ... hizmet alan sıfatını haiz olduğunu, dolayısıyla bahse konu ticari olmayan şahsi kullanım amacıyla edinilmiş aracın tamiri sebebi ile ortaya çıkmış olan uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olmadığının ortada olduğunu, bu bakımdan mahkemede ikame edilen davanın görevli mahkeme olan Tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yanca ikame edilen iş bu davadan önce taraflarınca bahse konu dava ile tarafın konu ve sebep unsurları yönünden aynı olan 08.05.2025 tarihli davanın ------- Tüketici Mahkemesi'nin ------ Esası ile açıldığını, usul ekonomisi gereği olarak taraflarınca açılan Tüketici Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili ..., --------- plakalı-------- marka aracının sorunlarından ötürü tamir edilmesi amacıyla davacı şirketin tamirci olarak işlettikleri işletmeye aracının tamiri amacıyla başvurduğunu, aracı davacılar tarafından incelenenen müvekkiline, aracın öncelikle belli bazı arızalarından bahsedildiğini ardından müvekkilinden olağanın dışında neredeyse aracın bedelinin yarısına varacak ve akla mantığa sığmayan bir tamirat önerildiğini, müvekkilinin ise ısrarla böyle bir masrafa katlanamayacağını, aracın sorunlu olmadığını, tamiratın yapılmamasını aracın teslim alınacağını, davacılara yazılı ve sözlü olarak ilettiğini, bunun üzerine davacılarca müvekkilin rızası, onayı ve talebi olmadan bahse konu bu tamiratların yapıldığı iddia edilerek; daha önce talep edilen fahiş bedel ödenmeden aracın teslim edilemeyeceği belirtildiğini, aracını teslim alamayan müvekkilinin mağduriyetinin sona ermesi ve aracına kavuşmak adına --------- Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan şikayet akabinde ---------- esaslı dosya ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası ikame edildiğini, söz konusu yargılama basit yargılama usulü ile görülmüş olup ve davalı şirketin yetkilisinin suçu sabit görülerek mahkum edildiğini ve sonuç ceza olarak da 7 Ay 15 Gün Hapis Ve 6750,00 Tl Tl Adli Para Cezası İle Cezalandırılmasına şeklinde cezalandırıldığını, akabinde basit yargılama usulüne sanığın itirazı üzerine ise bu defa da ---------- esaslı dosya ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası devam ettiğini, haksız ve kötü niyetli davanın görev yönünden reddini, esastan reddini, davacılar tarafın açılan haksız takip ve dava nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin 08/01/2026 tarihli duruşma beyanlarını özetle; Cevap dilekçesini tekrar ettiklerini, Tüketici Mahkemseinde davacıya karşı davalarının bulunduğunu, bu davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin aracının hususi araç olduğunu, dellillerinin toplanmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirket tarafından davalıya ait araca verilen servis hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle --------İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde davalı ...'nun-------- plakalı tamirine ilişkin düzenlenen faturanın ödenmediğini beyan ederek borcun ödenmesi için--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyan etmiş, ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı ... adına düzenlenen faturaya dayalı olarak bakiye alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Tanımlar başlıklı 3 ncü maddesinin "d) Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, i) Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ve l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," hükmünün düzenlediği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasındaki araç tamirine yönelik düzenlenen faturaya dayalı olarak bakiye alacak istemi ile başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkin olduğu, ----------- plakalı aracın hususi kullanım amacı ile davalı adına tescilli olduğu, davalı gerçek kişi adına fatura tanzim edildiği, davalının tacir olduğuna ilişkin iddianın bulunmadığı ve dava konusunun mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmış olup davacı şirket tarafından davalıya ait araca verilen servis hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili isteminin tüketici mahkemesinin görevinde olduğu ,Mahkemenin görevli olması HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmış olup Mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, dosyanın görevli--------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli --------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA, 4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi. 08/01/2025