İlk Derece Mahkemesi 2025/579 E. 2025/799 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/579 Esas KARAR NO : 2025/799

DAVA : Finansal kiralamaya konu malın iadesi DAVA TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ...Mad. ... A.Ş. arasında 556 sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 14.03.2024 tarihli ...tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... Numaralı 18.03.2024 tarihli fatura VE ... Numaralı 18.03.2025 tarihli fatura gereği: ... Marka ...Plakalı , Motor No: ..., Şasi No:..., 2023 Model, ...Marka ... Plakalı, Motor No: ..., Şasi No: ..., 2023 Model, ekipman üzerinden anlaştıklarını, borçlu şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 07.03.2025 tarihinde 217.118,12 TL, 08.04.2025 tarihinden 217.118,12 TL, 08.05.2025 tarihinde 217.118,12 TL Kira bedeli olmak üzere ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nden, 12.05.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, söz konusu Beyoğlu ... Noterliği'nden, 12.05.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri e tebligat olarak 13.05.2025 tarihinde teslim edildiğini, e tebligat olması nedeniyle Beş gün sonra ise davalının adresinde tebliğ edilmiş olarak kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 14.03.2024 tarihli ... tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle; davalının kötüniyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde, finansal kiralama konusu, sözleşme ekinde bulunan dilekçelerinin 2. maddesinde belirtilen, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 43/b maddesi gereğince teminatsız olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının, sözleşmeye dayalı fesih hakkını kullandığını iddia etmekte olduğunu, ancak davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin, konkordato başvurusundan sonra tebliğ edildiğini, bu nedenle İİK m. 294 gereği ihtar ve fesih sonuç doğurmadığını, müvekkilinin konkordato projesi çerçevesinde borçlarını yapılandırma sürecinde olduğunu, davacının fesih hakkını kötüye kullanılmakta olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının, müvekkilinin konkordato mühletinde olduğunu bilmesine rağmen, alacağını temin etmek amacıyla konkordato hükümlerini dolanarak aynen iade davası açtığını, bu durumun, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının talebi olan ihtiyadi tedbirin reddine karar verilmesi gerektiğini, kat ekstresi dahil müvekkiline gönderilen ihtarname tebliğleri usılüne uygun yapılmadığını, temerrüt şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin konkordato hükümleri ve üretim zorunluluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafın ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği, Beyoğlu ... Noterliği’nin 12.05.2025 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve borç ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ve malın davacıya iadesinin gerektiğine ilişkin ihtarat yapıldığı, tebliğ edilen ihtara rağmen davalının borcunu ödemediği gözetilerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacıya aynen iadesi şartları oluştuğundan davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, ... Marka ... Plakalı ,Motor No: ... ,Şasi No: ... , 2023 Model ve ... Plakalı , Motor No: ..., Şasi No: ... 2023 Model araçların davalı tarafından davacıya aynen iadesine, 2-Alınması gereken 136.620 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 102.465 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 34.155 TL peşin harç toplamı olan ‭34.770,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 298.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ‭150 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2025

Katip . ¸e-imzalıdır

Hakim . ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.