Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/568 E. 2025/644 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Öncesinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.02.2022 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... müvekkili şirkete ait yol kenarında park halindeki ... plakalı araca, dönüş yapmak üzere hareket halindeki ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın arkadan çarptığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, işbu kaza neticesinde araçta hasar oluştuğunu ve hasar nedeni ile ticari kazanç kaybına uğradığını, serviste kaldığı süresince trafiğe çıkamadığını ve araç gelirinden mahrum kaldığını, davalı hakkında ... 1.İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek dava konusu icra dosyasına kötü niyetli olarak davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz ile alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiller tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davacı alacaklı tarafından yetki itirazının kabulü ile 16/11/2022 tarihinde dosyanın yetkili ... icra dairelerine gönderilmesine karar verildiği, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, müvekkiller tarafından işbu takibe de haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket tacir olduğundan eldeki dava mutlak ticari dava olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ara buluculuk şartına başvurulmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kusur durumunun bilirkişi tarafından yeniden tespiti gerektiğini, davacı tarafın araç şerit ihlali ve kara yolunda seyir kurallarına aykırı davrandığı için kusurlu olduğunu, kazanç kaybının tespiti yönünde bilirkişi raporu alınması gerektiğini bildirerek haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava trafik kazası sonucu kazanç kaybı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemesince "....Tam dosya birlikte değerlendirildiğinde açılan dava ,rafik kazası sonucu kazanç kaybı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup haksız fiilin işlendiği yer ...'dır. Somut davada davalılar birden fazla olup tüm davalıların yerleşim yeri de ... ve ayrıca itiraza uğrayan icra takibi de ... 1.icra Müdürlüğü'nde derdest olup Davallar vekilinin yöntemine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunması, davalıların yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle ... olması, haksız fiilin işlendiği yerin ve icra takibinin yürütüldüğü yerin ... olması birlikte değerlendirildiğinde, davalıların yetki ilk itirazının kabulüne ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; bu yetkisizlik kararının kabulü mümkün değildir. Şöyle ki;Dava konusu takip; haksız fiil sonucu davacı aracının hasar alması ve kullanılamadığı süre boyunca uğranılan kazanç kaybının tahsili istemlidir. HMK'nın 16. Maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. " şeklinde olup; davacıya bir seçimlik hak tanınmıştır. Davada, davacı zarar görenin yerleşim yeri olan Bağcılar/İstanbul'un bağlı olduğu ... mahkemelerinde davasını açmıştır. Dolayısıyla mahkemesince, davacının HMK 16. Madde uyarınca seçimlik hakkını zarar görenin yerleşim yerinde açtığı gözetilerek yetki itirazının reddine karar vermesi gerekirken, yetkisizlik kararı vermek suretiyle dosyayı mahkememize göndermiştir.Yine icra dairesinin yetkisi ile mahkemenin yetkisi birbirinden bağımsız olup, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu gerekçe de kabul edilebilir bir gerekçe değildir.Verilen karar usule uygun olmadığından, mahkememizce de yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş ve dosyada olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması sebebiyle , farklı BAM çevrelerinde bulunan iki mahkemenin yetkisizlik kararı vermiş olduğu gözetilerek dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla ...'a gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğundan HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEME’sine GÖNDERİLMESİNE, Her iki mahkemece verilen yetkisizlik kararı bulunduğundan yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın ... 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine karar verildi. 22/05/2025

Katip ... ✍e-imzalı

Hakim ... ✍e-imzalı