İlk Derece Mahkemesi 2025/567 E. 2025/813 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/567 Esas KARAR NO : 2025/813

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen senette borcunun takipte yazılı miktar olmadığını, borcunun 180.000,00 TL olduğunu ve işbu borcun davalıya fazla olarak 5.000 USD karşılığı 200.000 TL ödeme yapıldığını, senedin arkasına imza ve ibraz edildiğini, takibe konu senet üzerindeki miktarın davalının zorla ve tehditle asıl borcu olan 180.000 TL'yi ödemezse diyerek tefeci gibi yazdırdığı fazladan miktar olduğunu, borcun 20.000 TL fazla olarak 200.000,00 TL ödediği halde de takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını, senede asıl borcun miktarın fazlası ödediğinin yazıldığını, senedi tarafına vermediğini, davalı aleyhinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na tehditle senet imzalattığını ve borcun ödenmesine rağmen fazladan talep ettiği miktar ile ilgili tefecilik ve sair suçlar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, davalıya hiçbir borcum bulunmadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, belirtilen sebepler doğrultusunda ... 7. İcra Müdürlüğü tarafından yürütülen ... Esas numaralı takip dosyasındaki belirtilen senet hakkında borçlu olmadığının tespitini, senet bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı alınmasını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalıdan %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesi ve tüm masrafların davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, senedin arkasında yer alan ibarede aynen; "3.1.2025 Tarihi itibarıyla Dolar kuru 35.45 TL den 5.500 Dolar Aldım ..." şeklinde bir açıklama ve müvekkilinin imzası bulunduğunu, bu ibarenin hukuken makbuz niteliğinde olduğunu, davacının 5.000 USD ödediğini iddia ederken yazılı delil ödemenin 5.500 USD olduğunu gösterdiğini, davacının kendi iddiasını desteklemek için sunduğu belgedeki en temel bilgiyi dahi yanlış beyan ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, borcu sona erdiren bir ifade olmadığını, İbra (aklanma), borcun sona erdiğine dair açık ve şüpheye yer bırakmayan bir irade beyanı gerektiğini, senedin arkasındaki yazı, "borcun tamamı ödenmiştir", "borç kalmamıştır", "ibra edilmiştir" gibi ifade içermediğini, yalnızca yapılan bir kısmi ödemenin kayda geçirildiğini gösteren bir makbuz olduğunu, müvekkilinin, bu kısmi ödemeyi iyi niyetli bir şekilde kabul ettiğini ve 250.000 TL'lik toplam alacaktan ödeme tarihindeki kurla hesaplanan 194.975 TL'yi (5.500 USD x 35,45 TL) mahsup ettikten sonra kalan bakiye alacak için icra takibi başlattığını, müvekkilinin, davacıya 250.000 TL'yi elden borç olarak verdiğini ve bu borca karşılık takibe konu senedi aldığını, olağan bir borç ilişkisi olduğunu, davacının borcunu ödeme aşamasına gelince "zorla imzalatıldı", "tefeci" gibi iftiralara başvurmasının borçtan kurtulmaya yönelik çaresiz bir çaba olduğunu, davacının senedin düzenlendiği 21/02/2024 tarihinden itibaren bir yılı aşkın bir süre boyunca hiçbir adli makama başvurmadığını, ancak borcun tahsili için yasal yollara başvurulunca bu iddiaları ortaya attığını, borç alacak ilişkisine ilişkin düzenlenen bu senede ilişkin davacının iddialarını destekler yazılı bir belge ibraz edilmediğini, davacının kötü niyetli ve tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, davacının yaptığı kısmi ödemenin miktarını ve içeriğini yanlış beyan ederek, borcu tamamen ödediğine dair hiçbir delil olmamasına rağmen bu davayı açarak müvekkilinin meşru alacağına kavuşmasını engellemekte ve yargılamayı gereksiz yere meşgul ettiğini, arz ve izah edilen ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davacının haksız, kötü niyetli ve somut delillerle çürütülmüş olan davasının reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK m. 72/5 uyarınca, haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açan davacının, takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, takibe dayanak senet sureti, 22/10/2025 tarihli arabuluculuk son oturum tutanak aslı celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı HUAK 18/A maddesinin 2. fıkrasında; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir. Davacı asil 24/10/2025 tarihli dilekçe ekinde "arabuluculuk son tutanağı"nın bir örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Ne var ki, eldeki menfi tespit davasının 05/08/2025 tarihinde açıldığı, dava dilekçesine arabuluculuk son tutanağının aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin eklenmediği, mahkememizce tensip zaptında 17. numaralı ara karar ile 6325 s. HUAK 18/A. maddesi hükmü uyarınca davacıya son tutanağının aslının yahut onaylı bir örneğinin eklenmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, yasal ihtarların tam ve eksiksiz olarak ara kararda yapıldığı, ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dosyaya sunul(a)madığı belirlenmiştir. Davacı asil tarafından 24/10/2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan son tutanakta ise, davacının dava tarihinden sonra 29/09/2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduğu ve yine son tutanağın dava tarihinden sonra 22/10/2025 tarihinde düzenlendiği tespit edilmiştir. Hasılı, 05/08/2025 dava tarih itibariyle arabulucuk dava şartı yerine getirilmeksizin doğrudan işbu davanın açıldığı sübuta ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği tartışmasız olup, 6325 s. HUAK 18/A. maddesi hükmü uyarınca dava açıldıktan sonra, artık bu dava şartının dava devam ederken yapılacak yeni bir başvuru ile sonradan tamamlanması / yerine getirilmesi de mümkün değildir. Nitekim, 6325 s. HUAK 18/A,2.son cümle maddesi"ARABULUCUYA BAŞVURULMADAN DAVA AÇILDIĞININ ANLAŞILMASI HÂLİNDE HERHANGİ BİR İŞLEM YAPILMAKSIZIN DAVANIN, DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE KARAR VERİLİR" emrini içermektedir. Diğer söyleyişle, mahkememizin anılan Yasa hükmüne aykırı hareket etmesi mümkün değildir. Arabulculuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılırsa, herhangi bir işlem yapılmayacaktır ve davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususta mahkememizin takdir hakkı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, 6235 sayılı HUAK' ın 18/A. maddesi emredici şekilde düzenlenmiş olup, arabuluculuk dava şartı noksanlığı yargılama sürecinde sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı olarak da kabul edilmemektedir. (Bkz. YARGITAY 11. HD. ... E. ...K.; İSTANBUL BAM 13. HD. ... E. ... K.; İSTANBUL BAM 14. HD... E....K.; İSTANBUL BAM 12. HD. ... E.... K.; İSTANBUL BAM 43. HD.... E. ... K; İSTANBUL BAM 16. HD. ... E. ... K. vb...). Bu çerçevede, menfi tespit davasının dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğu, ancak dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın doğrudan işbu davanın açıldığı, davacı tarafından arabuluculuk yoluna dava açıldıktan sonra başvuru yapıldığı ancak dava açıldıktan sonra bu dava şartının sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığığından 6325 s. HUAK 18/A - (2) maddesi " Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davacının arabuluculuk yoluna başvurmaksızın doğrudan işbu davayı açmış olması karşısında TTK 5/A. hükmüne atfen 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A. madde hükmü uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 238,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 13/1. maddeleri uyarınca belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2025

Katip ...

Hakim ...