İlk Derece Mahkemesi 2025/566 E. 2026/233 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/566 KARAR NO : 2026/233

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2014 KARAR TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının ve yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile girdiği ticari ilişki kapsamında davalıya ait ... İli, ... İlçesindeki ... projesinde malzemeli işçilik hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında toplam 2.168.864,13 TL bedelli 13 adet irsaliyeli fatura düzenleyip teslim ettiğini, faturaların içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmediğini, buna rağmen yalnızca 1.256.360,09 TL’lik ödeme yapıldığını ve bakiye 912.504,04 TL’nin ödenmemesi üzerine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacı tarafından 25.12.2013 tarihli faturaya dayanılarak 937.876,72 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine cari hesap ilişkisi kapsamında fazlaya ve hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davacıdan 591.233,10 TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacının, davalı şirketin inşaatlarında çalıştırdığı işçilerin Sosyal Güvenlik Kurumu’na en az 250.000 TL borçlu olduğunu ve bu borçların da kapanmadığını, bu sebeple müvekkilinin toplamda 841.233,10 TL tutarında alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borcu bulunmadığından haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketle giriştiği ticari ilişki kapsamında ... İli, ... İlçesindeki ... projesinde malzeme temini ve işçilik hizmeti sunduğunu, bu kapsamda toplam 1.017.244,91 TL tutarında 6 adet irsaliyeli fatura düzenleyip davalıya teslim ettiğini, ayrıca proje müdürü ... ile birlikte 07.11.2013 tarihli 1.106.231,95 TL ve 25.06.2013 tarihli 131.192,00 TL tutarındaki iki hakediş raporunu düzenlemelerine rağmen, davalı şirketin bu hakedişleri kontrol etmeyerek oyalama yoluna gittiğinden henüz faturalandırma yapılmadığını, müvekkilinin toplam 2.254.668,86 TL tutarındaki alacağından, 1.584.409,94 TL’sini kum, çimento ve benzeri faturalı malzemeler ile fatura stopajları, banka havalesi, elden ödeme, 8 adet çek ve 260.000,00 TL bedelli bir adet daire teslimi yoluyla tahsil ettiğini, bakiye 740.256,92 TL alacağın tahsili amacıyla 07.04.2014 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak davalının 09.04.2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptaliyle takibin devamına, ayrıca davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi aksine davacıdan asgari 841.233,10 TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 937.876,72 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edilmesi üzerine ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ancak davacının takip talebinde alacağını ...’daki ...projesine ilişkin hakedişlere dayandırmasına rağmen, dava dilekçesinde bu alacağı 6 adet farklı tarihli faturaya dayandırarak hukuken takibin dayanağını değiştirdiğini ve bu değişikliğe muvafakatlarının bulunmadığını, davacının tahsil ettiğini beyan ettiği bedellerin eksik ve hatalı şekilde yansıtıldığını, barter yoluyla verilen daire sayısının 2 adet olup toplam değerinin 520.000,00 TL olduğunu, davacının davasını yalnızca ... kapsamında yaptığı işlere dayandırdığı hâlde, ...’daki ... de müvekkilinin taşeronu olarak faaliyet gösterdiğini ve ayrıca taraflar arasında bir Mermer Sözleşmesi’nin de mevcut olduğunu, bu sözleşme ve işlerden kaynaklanan yükümlülükler göz önünde bulundurulmaksızın davacının haksız ve dayanaktan yoksun icra takibi başlattığını, ayrıca davacının işi süresi içinde teslim etmeksizin bağımsız bölüm alacaklarını üçüncü kişilere temlik ettiğini, bu doğrultuda söz konusu bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara tapuda devredildiğini ve satış bedelinin davacıya yapılan ödemelerden mahsup edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin davacı tarafından sürekli ihlal edildiğini, davacının yaptığı imalatlarla ilgili birçok sorun yaşandığını, bu kapsamda davacıya ... tarihli ... sayılı 35.615,18 TL ve ... sayılı 18.329,53 TL tutarlı iki yansıtma faturasının tebliğ edildiğini, ayrıca davacının ayıplı işlerinden olan havuz ve otoparka ilişkin olarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememize ait 17/10/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile asıl davada 912.504,04 TL, birleşen davada ise 326.452,26 TL asıl alacak yönünden itirazların iptaline, işlemiş faiz ile icra inkâr ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi' nin 08/07/2025 tarih... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 17/10/2024 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair karar verildiği ve dosyanın mahkememizin 2025/566 esas sırasına kaydının yapılarak iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava ile birleşen davada, taraflar arasında iki ayrı projeye (... ve ...) ilişkin olarak akdedilen eser sözleşmelerinden kaynaklanan hakediş alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik davalı itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde 12/11/2025 tarihli "Vekiliniz ... uyap sisteminde ölüm kaydı bulunduğundan ve tebligat yapılamadığından bizzat vekil atamanız veya duruşmada hazır bulunmanız gerektiği, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı hususu ihtaren tebliğ olunur. " ihtaratını içerir tebligatın davacı asile tebliğe çıkarıldığı ve 17/11/2025 tarihinde tebliğin yapıldığı, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, duruşmaya gelmediği, kendisini vekil ile de temsil ettirmediği ve mazeret de bildirmediği, davalı vekili tarafından 11/12/2025 tarihli celsede "davacı davasını takip etmemiştir, biz de takip etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili talebi ile başlatılan takiplere yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 11/12/2025 tarihli duruşmanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın ve birleşen davanın HMK 150/1 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Asıl dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu karar harcının 10.894,00 TL peşin harç, 438,00 TL tamamlama harcı toplamı 11.332,00 TL harçtan mahsubu ile artan 10.600,00 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Birleşen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu karar harcının peşin alınan 8.940,45 TL + 1.210,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 10.150,45 TL harçtan mahsubu ile 9.418,45 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Asıl ve birleşen dava yönünden, davalı tarafından yapılan 15.513,80 TL (12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.807,50 TL tebliğler ve posta, 206,30 TL keşif harcı) yargılama giderinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, 6-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/03/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza