İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/561 E. 2026/134 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/561 Esas KARAR NO :2026/134

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/07/2025 KARAR TARİHİ:12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... mevkinde ve 20/01/2025 tarihinde 1 No'lu davalıya ait, 2 No'lu davalının sevk ve idaresindeki ...tescil plaka numaralı iş makinasının; Müvekkile ait ... plaka sayılı çekiciye çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup işbu kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı araç, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilin ... plakalı aracın sol ön tarafı tamamen hasarlandığını, müvekkilinin aracının kaza mahallinde ve kaza sonrasında çekilen fotoğrafları dava dilekçesi ekinde olduğunu, müvekkili aracının zararını tahmini öğrenmek için TTK 1426 maddesi gereğince eksper raporu aldığını, müvekkilin yerleşim yeri adresinde dava ikame edildiğini, davacı müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasını) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak ŞİMDİLİK 100,00 TL alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini,

müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince ŞİMDİLİK, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 18/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; derdestlik, görev, husumet, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürdüğünü, ortada araç mahrumiyet bedeline ilişkin bir zarar varsa bile bu zarar sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, davacı yan kısmi dava açma hakkına da sahipken, zararını belirleyebilecek olmasına rağmen açmış olduğu belirsiz alacak davası usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayla ilgili zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olmakla birlikte, bu süreçte taraf olarak davet edilmediğini ve görüşmelere katılmadığını, arabuluculuk tutanağında yalnızca araç sahibi olan şirket (diğer davalı) yer almakta olup, aracı kullanan sürücü sıfatıyla adına herhangi bir çağrı yapılmamış arabuluculuk toplantısına katılımım sağlanmadığını, dava konusu araç hasarı bakımından sunulan ekspertiz raporu tamamen tek taraflı davacı tarafından özel olarak yaptırıldığını, rapor içeriği piyasa koşullarıyla bağdaşmayacak biçimde şişirilmiş parça ve işçilik bedellerine yer verilmiş, herhangi bir bağımsız sigorta eksperi tarafından onaylanmadığını, ayrıca hasarın giderildiğine dair fatura veya ödeme belgesi de dosyaya sunulmadığını, bu bağlamda söz konusu bedeller tahmini nitelik taşımakta olup gerçek zararı yansıtmadığını, hasar kalemlerine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacıya ikame araç tahsis edilmişse işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığı ispatlanacağını, bu kapsamda, ilgili yerlere müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ikame araç tahsisinin yapılıp yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davanın tamamının usulden ve esastan reddini, husumet nedeniyle usulden reddini, bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin miktarının tespiti ile davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği istemine ilişkindir. Ön inceleme aşamasında dosya bilirkişiye tevdi edilmesi yönünde ara karar kurulmuşsa da; celse arasında davacı vekilinin 14/11/2025 tarihinde sunduğu beyan dilekçesiyle davayı geri almak istediğini bildirmesi üzerine, davacı vekilinin bu talebi taraflara tebliğ edilmiş; açık rızalarının olup olmadığı sorulmuş; davalı ... Motorlu Araçlar tarafından tebliğe yanıt verilmediği; 12/02/2026 tarihli duruşmaya katılan davalı asil tarafından ise geri almaya açıkça muvafakat edildiği görülmüştür. HMK 123.maddesinde; davacı, açılan davada hüküm kesinleşinceye kadar karşı tarafın açık rızası ile davasını geri alabileceği, bu durumda davanın açılmamış sayılacağı düzenlemesi yer almaktadır. Açılan bu davada davacının davasını geri almak istediği; karşı tarafın davacının davasını ileride tekrar açabilecek olması ve davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiği, bu nedenle mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla bu yönde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.12/02/2026

Katip ...

Hakim ...