İlk Derece Mahkemesi 2025/56 E. 2026/519 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/56 Esas - 2026/519 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2025/56 Esas KARAR NO : 2026/519

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16.01.2024 tarihinde davacı müvekkili Mustafa Çiçekoğlu'nun ... ili, Yenimahalle ilçesi, Suadiye Caddesi üzerinden salı pazarına doğru yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken dava dışı sürücü... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı Mapfre Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazası nedeniyle ... 56. Asliye Ceza Mahkemesi 2024/1327 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılamanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle HMK 107/2 uyarınca taleplerini artırma hakları saklı olmak üzere kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL, olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının hasardan eksik eksik evrak ile maluliyet raporu ve kusur evrakları olmaksızın başvurduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden aksi kanaatte ise reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemli davadır. 02.02.2026 tarihli ATK raporunda özetle, ''..Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %16 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanatinde olunduğu..'' şeklinde kanaat ve görüş bildirilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 12.06.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin 23.06.2026 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını beyan ettiğini, bu nedenle feragat kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, -Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın, 732,00 TL peşin harçtan düşümü ile artan 244,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, -Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davalı tarafından yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır