İlk Derece Mahkemesi 2024/659 E. 2026/293 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/659 Esas - 2026/293

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/659 Esas KARAR NO : 2026/293

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2023 tarihinde saat 15.00 sıralarında sürücü Şükrü Kaynakçı sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2023/195397 soruşturma numaralı dosya ile yürütülen soruşturma kapsamında alınan kusura ilişkin raporda da müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dava açmadan önce yapılan ara buluculuk görüşmelerinde de netice alınamadığı belirterek müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararları için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkil . ... sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı ve bakım giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 07.04.2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili 08.04.2026 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (2/3 oranına göre) 488,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 427,60 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 60,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3- Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/04/2026

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR