İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/548 E. 2026/266 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/548 Esas KARAR NO : 2026/266 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirkete kayyım olarak atanan -------- vekili tarafından açılan iş bu davada; davacı şirketin -------- (%99 hisse ile) ve -------- (%1 hisse ile) tarafından 2003 yılında kurulduğunu, şirketin hakim ortağının 29/06/2014 tarihinde vefat ettiğini, o ölmeden ve şirket faaliyet halinde iken 30/07/2013 tarihli sahte genel kurulda 5 yıllığına davalının yönetici seçildiğine ilişkin kararın alınmış olduğunu, ancak ölen ortağın mirasçıları tarafından şirketin yapısı ve faaliyetleri ile ilgili hiçbir bilgi alınamayınca, davalının yönetici süreside sona erdiğinden, --------- Esas sayılı dosyasından şirketin temsil ve izama yetkili bir organının bulunmaması sebebiyle mahkemeden temsilci kayyımı atanmasını talep ettikleri, mahkemece --------- tedbiren şirkete kayyım atandığını; göreve başladığını, bilahare --------- mirasçıları tarafından yine-------- Esas sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını bildirerek; --------- kayyım olarak yaptığı araştırma sonunda davalı yöneticinin ---------- 37 adet şirket taşınmazını 2.831.480,00 TL karşılığında sattığını, bunun 220.500,00 TL sini şirket hesaplarına sokup kalanını zimmetine geçirdiğini, bu hususun --------- Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu ile bildirildiğini ve savcılık tarafından da zimmet olayının ortaya çıkarıldığını, ayrıca 7 adet taşınmazı da rayicinin çok altında sattığının ortaya çıktığını, bunun dışında şirkete ait -------- Mah. -------- Ada, --------- Parselde bulunan 358 m2 arsanın rayiç değeri de 537.000,00 TL iken tapuda 95.000,00 TL ye sattığının ortaya çıktığını; bu eylemlerinde davalı şirket yöneticisinin davacı şirketi zarara soktuğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şuanda 3.460.630,00 TL zarardan 100.000,00 TL sinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı vekili, TTK 560 madde gereğince dava zaman aşımının, zarar veren eylemin öğrenildiği andan itibaren 2 yıl olduğunu, bu sürenin her halükarda 5 yılla da sınırlı olduğunu; sürenin geçtiğini, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini; davacının şirket kayyımı olduğunu, dava açmaya hakkı bulunmadığını, şirket adına açılacak davada yetkinin genel kurulda olduğunu, kötü yönetimin söz konusu olmadığını; --------- taşınmazların satış paralarının şirket kasasına girmediğine dair iddiaların kötü niyetli olduğun, zira ortada bir satışın bulunmayıp kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını; bu sözleşmede harç yönünden bir miktar gösterilmek zorunda olduğundan bedel gösterildiğini; davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.Dava TTK 555 madde gereğince Limited Şirket tarafından şirket yöneticisine karşı şirketi uğrattığı zararın tazmini için açılan BİR SORUMLULUK DAVASIDIR. Birleştirme talep edilen --------.Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası incelenmiş olup; Aynı yargı sahası içindeki dosyaların birleştirilmesi her aşamada ve ilk açılan dava üzerinden sağlanacağı nazara alınarak, HMK 166 madde çerçevesinde dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: 1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının ----------- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Birleştirme kararının dosyasının ---------- Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, 3-Esasın ----------- Esas sayılı dosyası ile yürütülmesine, 4-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine, Dair karar, esas hükümle birlikte, ---------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda incelenen dosya üzerinden karar verildi 02/04/2026